Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-13359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств возвращения заемных средств, предъявление требований к взысканию 100 000 000 руб. основного долга является обоснованным. С учетом разъяснений в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу, что взыскание повышенных процентов (в размере 20% сверх обычных) наряду с взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопустимо. В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо повышенных процентов (п.4.2), либо штрафа (п.4.1).

Поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрено, а истец настаивает на взыскании обоих санкций, суд отказывает во взыскании штрафа в сумме 11 681 015 руб. 05 коп., предусмотренных п.4.1. договора займа, полагая что применение ответственности в виде взыскания повышенных процентов в большей степени отвечает интересам займодателя, позволяя учесть в том числе срок нарушения обязательства заемщиком по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Сумма займа составляет – 100 000 000 руб. Срок возврата займа - до 20.03.2013 включительно, то есть неуплаченные в срок проценты на 20.03.2013 составляют 10 645 766 руб. 90 коп. Таким образом, долг на 20.03.2013 составляет 110 645 766 руб. 90 коп. и на эту сумму подлежат начислению повышенные проценты с 21.03.2013. Исходя из суммы 110 645 766 руб. 90 коп., повышенные проценты за период с 21.03.2013 по 31.10.2013 (225 дней), составляющие двойную ставку процентов за пользование займом (20%) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляют 13 641 258 руб. 93 коп.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что законодатель, устанавливая срок действия поручительства, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса. По настоящему делу истец совершил указанные действия - обратился в том числе и к поручителю - должнику, в пределах срока действия поручительства, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, соответственно по договору поручительства у поручителя возникают обязательства перед кредитором другого лица.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

На основании п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт перечисления ответчику займа в размере 100 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 85 от 21.12.2011, № 1 от 23.12.2011, № 495 от 27.07.2012 (т.1 л.д. 28-30).

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств на сумму 100 000 000 руб. ответчики не представили, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований о взыскании основного долга.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 договора займа на остаток основной суммы долга по займу начисляются проценты в размере 10% годовых с момента предоставления займа заемщику до момента возврата ее займодавцу.

На основании п. 1.3 договора займа за период с 21.12.2011 по 31.10.2013 истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование займом, с учетом частичной оплаты, составившие сумму 16 808 681 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 90-91).

Данный расчет процентов за пользование кредитом проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на дату нарушения. Уплата штрафа не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора с просроченной задолженности по сумме займа и суммы не уплаченных в срок процентов за пользование суммой займа взимаются повышенные проценты (повышенная процентная ставка) – двойная ставка процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску начислены повышенные проценты за период с 21.03.2013 по 31.10.2013 в сумме 14 401 251 руб. 43 коп., составляющие двойную ставку процентов за пользование займом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа), а также штраф в сумме 11 681 015 руб. 05 коп. (п. 4.1 договора займа)

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход использован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 № 1043/98, от 26.01.1999 № 4703/98).

Поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в сумме 11 681 015 руб. 05 коп.

Кроме того, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет повышенных процентов, исходя из следующего.

Так как сумма займа составляет 100 000 000 руб., а срок возврата займа  до 20.03.2013 включительно, то есть неуплаченные в срок проценты на 20.03.2013 составляют 10 645 766 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность на 20.03.2013 составлял 110 645 766 руб. 90 коп. В связи с этим на данную сумму подлежат начислению повышенные проценты начиная с 21.03.2013.

Исходя из суммы 110 645 766 руб. 90 коп., повышенные проценты за период с 21.03.2013 по 31.10.2013 (225 дней), составляющие двойную ставку процентов за пользование займом (20%) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, составляют 13 641 258 руб. 93 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа установлено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании повышенных процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 641 258 руб. 93 коп.

Ссылка заявителей на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просьб об её уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер повышенных процентов (неустойки) установлен договором (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик по первоначальному иску должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, неустойка не превышает сумму основного долга, требование о взыскании повышенных процентов судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой, а равно апелляционной инстанции, не установлено (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, судом не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, утверждение заявителей о том, что имеются основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок исполнения основного обязательства истек 20.03.2013 - дата, когда займ должен быть возвращен в полном объеме, предъявления кредитором требований, в том числе к поручителю 04.07.2013, совершено в пределах годичного срока, следовательно, оснований для признания договора поручения прекратившимся на основании