Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А34-873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-954/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А34-873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу № А34-873/2013 (судья Логинова Л.М.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. судьей Вяткиным О.Б.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж»: Кучерова Л.В. (доверенность б/н от 26.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес»: Кугаевский Р.В. (доверенность от 28.02.2013), Лукин В.В. (доверенность от 21.10.2013);

индивидуального предпринимателя Вишняковой Ольги Владимировны – Понамарева И.С. (доверенность от 07.02.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (ОГРН 1104501005344, ИНН 4501161895) (далее – ООО «Экономический Арбитраж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ОГРН 1104508000190, ИНН 4504044621) (далее – ООО «Курганстальмост Лес», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 310 000 руб., в том числе основной долг по договорам займа в сумме 250 000 руб., 50 000 руб. проценты на суммы займов, 5 000 руб. штрафа, 5 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 559 178 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 178 071 руб., проценты за пользование займами в размере 346 929 руб. 77 коп., штраф в размере 16 165 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 012 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 36-37).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Вишнякова Ольга Владимировна (далее – ИП Вишнякова О.В., третье лицо).

ООО «Курганстальмост Лес» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ООО «Экономический Арбитраж» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 15.04.2013 к договору уступки права требования от 14.01.2013 в размере 49 448 руб. 76 коп., из них 24 173 руб. 55 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 16.02.2013 по 15.04.2013 года, 25 275 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 15.04.2013 (т. 1, л.д. 66-69).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера первоначального иска до 1 721 900 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 178 071 руб., проценты за пользование займом в размере 453 067 руб. 77 коп., штраф в размере 45 019 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 742 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 112-114).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2013 в одно производство объединены арбитражные дела № А34-948/2013 и № А34-873/2013.

В рамках дела № А34-948/2013 ИП Вишнякова О.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области к ООО «Экономический Арбитраж» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 869 352 руб. 7 коп., процентов по договору займа в сумме 13 111 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 807 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 9-11).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу № А34-948/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курганстальмост Лес» (далее – третье лицо).

До принятия решения по существу спора ИП Вишняковой О.В. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера иска до 2 053 700 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору займа в размере 1 869 352 руб. 97 коп., проценты по договору займа в размере 90 958 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 389 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 16-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 первоначальные исковые требования ООО «Экономический Арбитраж» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Курганстальмост Лес» взысканы проценты за пользование займами в размере 3 157 руб.11 коп., неустойка за просрочку возврата займов в размере 4 243 руб.32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 руб. 82 коп.

Встречный иск ООО «Курганстальмост Лес» удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «Экономический Арбитраж» в пользу ООО «Курганстальмост Лес» 43 871 руб. 82 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 16 727 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 275 руб. 21 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «Экономический Арбитраж» в пользу ИП Вишняковой О.В. 2 085 662 руб. 58 коп., в том числе задолженность по договору займа в размере 1 869 352 руб. 97 коп., проценты по договору займа в размере 90 958 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 389 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 961 руб.73 коп.

Кроме того, с ООО «Экономический Арбитраж» в пользу ООО «Курганстальмост Лес» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 869 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО «Экономический Арбитраж» просило решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экономический Арбитраж» сослалось на то, что ИП Вишнякова О.В. в рамках дела № А34-948/2013 просит взыскать остаток задолженности по договору займа от 18.11.2011. Заявитель не согласен с данным исковым заявлением, поскольку указанная сумма перечислялась фактически за оказанные услуги. В суде первой инстанции представитель ООО «Экономический Арбитраж» пояснил, что оплата по договору займа от 18.11.2011 между ИП Вишняковой О.В. и ООО «Экономический Арбитраж» на самом дела производилась как оплата услуг, которые были оказаны ООО «Курганстальмост Лес». Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ежемесячными платежами в размере 585 000 руб., направляемые с расчетного счета ИП Вишняковой О.В. за оказанные услуги.

До начала судебного заседания ИП Вишнякова О.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила судебный акт оставить без изменения.

Также ИП Вишнякова О.В. в отзыве пояснила, что 18.11.2011 между ИП Вишняковой О.В. и ООО «Экономический Арбитраж» был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленном договором. Платежным поручением № 57 от 21.11.2011 ИП Вишнякова О.В. перечислила ООО «Экономический Арбитраж» 3 100 000 руб., где в назначении платежа указано «предоставление процентного займа (8% годовых) по договору займа б/н от 18.11.2011». В связи с чем, оснований утверждать, что перечисленная ИП Вишняковой О.В. в пользу ООО «Экономический Арбитраж» денежная сумма являлась оплатой услуг оказанных ООО «Курганстальмост Лес» не имеется.

До начала судебного заседания ООО «Курганстальмост Лес» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ООО «Курганстальмост Лес» в отзыве пояснило, что в платежном поручении № 57 от 21.11.2011, по которому ИП Вишнякова О.В. перечислила денежные средства в сумме 3 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Экономический Арбитраж» в назначении платежа указано предоставление процентного займа (8% годовых) по договору займа б/н от 18.11.2011». Иное заявителем жалобы не доказано, следовательно не имеется оснований для иной квалификации данного платежа, чем та, которая указан в его назначении.

В судебном заседании ООО «Экономический Арбитраж» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Вишнякова О.В. и ООО «Курганстальмост Лес» настаивали на доводах отзывов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Экономический Арбитраж» заявило ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в их удовлетворении отказал на основании ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается, стороной не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Экономический Арбитраж» (займодавец) заключен договор займа от (т. 1, л.д. 96), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 574 616 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора возврат займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен передать займодавцу денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора в срок до 24.07.2011 наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет. Начисление процентов на сумму займа не производится. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

04.05.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Экономический Арбитраж» (займодавец) заключен договор займа (т. 1, л.д. 15), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить в распоряжение, указанные в п. 1.1 договора, денежные средства заемщику в срок до 10.05.2012.

Согласно п. 2.4 договора возврат займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен передать займодавцу денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет в течение 3 дней с момента востребования. Начисление процентов на сумму займа производится в размере 50% годовых от невыплаченной суммы займа. Уплата процентов производится вместе с возвратом суммы займа. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,02% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.08.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Экономический Арбитраж» (займодавец) заключен договор займа (т. 1, л.д. 17), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить в распоряжение, указанные в п. 1.1 договора, денежные средства заемщику в срок до 06.08.2012.

Согласно п. 2.4 договора возврат займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен передать займодавцу денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет в течение 3 дней с момента востребования. Начисление процентов на сумму займа производится в размере 25% годовых от невыплаченной суммы займа. Уплата процентов производится вместе с возвратом суммы займа. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,02% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.10.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Экономический Арбитраж» (займодавец) заключен договор займа (т. 1, л.д. 19),