Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А34-873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договору займа от 18.11.2011, по которому личность кредитора не имеет значения для должника.

Обязательства сторон возникли из договора уступки права требования от 14.01.2013.

Поскольку наличие и размер задолженности ООО «Экономический Арбитраж» по дополнительному соглашению 15.04.2013 к договору уступки права требования от 14.01.2013 подтверждаются материалами дела, и, ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения обязательств ООО «Экономический Арбитраж» по оплате, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «Курганстальмост Лес» обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 49 448 руб. 76 коп.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Экономический Арбитраж» в пользу ООО «Курганстальмост Лес» подлежат взысканию 43 871 руб.82 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 16 727 руб.30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 275 руб.21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 31 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела ИП Вишняковой О.В. заявлены требования к ООО «Экономический Арбитраж» о взыскании 2 053 700 руб. 85 коп., в том числе задолженность по договору займа в размере 1 869 352 руб. 97 коп., проценты по договору займа в размере 90 958 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 389 руб. 78 коп.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2012 между ООО Торговый Дом «Синара», ООО «Уральский экономический арбитраж», ООО «Экономический Арбитраж» и ИП Вишняковой О.В. было подписано соглашение о переводе долга и погашении задолженности (т. 2, л.д. 16).

Данным соглашением стороны констатировали, что ООО «Экономический Арбитраж» имеет задолженность перед ИП Вишняковой О.В. по уплате процентов по договору займа от 18.11.2011, начисленных по состоянию на 30.04.2012 в сумме 109 167 руб. 14 коп. Наличие задолженности подтверждается договором займа от 18.11.2011, платежным поручением № 57 от 21.11.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 (п. 1 соглашения).

ООО «Торговый Дом «Синара» имеет задолженность перед ООО «Уральский экономический арбитраж», возникшую на основании договора № 1 от 01.01.2009 в сумме 218 500 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается договором №1 от 01.01.2009 и актом приема-передачи услуг от 31.01.2012 на сумму 218 500 руб. (пункт 2 соглашения).

Стороны согласились произвести погашение задолженности следующим образом: ООО «Экономический Арбираж» с согласия ИП Вишняковой О.В. переводит на ООО «Торговый Дом «Синара» задолженность, указанную в пункте 1 соглашения – 109 167 руб. 14 коп. (пункт 3.1 соглашения).

Задолженность ООО «Экономический Арбитраж» перед ООО «Торговый Дом «Синара» за перевод долга, указанного в пункте 3.1 соглашения, составляет 109 167 руб. 14 коп. (пункт 3.2 соглашения).

ООО Торговый Дом «Синара» с согласия ООО «Уральский экономический арбитраж» переводит на ООО «Экономический Арбитраж» задолженность, указанную в пункте 2 соглашения в части 109 167 руб. 14 коп. (пункт 4.1 соглашения).

Задолженность ООО Торговый Дом «Синара» перед ООО «Экономический Арбитраж» за перевод долга составляет 109 167 руб. 14 коп. (пункт 4.2 соглашения).

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачет встречных требований) ООО «Торговый Дом «Синара» и ООО «Экономический Арбитраж» погашают задолженности, указанные в пунктах 3.2 и 4.2 соглашения, на сумму 109 167 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт получения займа обществом «Экономический Арбитраж» по договору займа от 18.11.2011 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременному его возврату, а также уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП Вишняковой О.В. к ООО «Экономический Арбитраж» в полном объеме.

Довод заявителя о том, что сумма, указанная в договоре займа от 18.11.2011 фактически перечислялась за услуги оказанные ООО «Курганстальмост Лес», апелляционной инстанцией подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, платежным поручением № 57 от 21.11.2011 ИП Вишнякова О.В. перечислила ООО «Экономический Арбитраж» 3 100 000 руб., где в назначении платежа указано «предоставление процентного займа (8% годовых) по договору займа б/н от 18.11.2011».

В материалах дела имеется соглашение о переводе долга и погашении задолженности от 30.04.2012. Подпись директора ООО «Экономический Арбитраж» Паршина А.Н. в указанном документе свидетельствует о том, что ответчик понимал юридическую природу начисленных процентов и не оспаривал сам договор займа от 18.11.2011.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика не было доводов относительно взаимосвязи договоров на оказание услуг, заключенных между ООО «Курганстальмост Лес» и ООО «Экономический Арбитраж» и договора займа от 18.11.2011 заключенного между ИП Вишняковой О.В. и ООО «Экономический Арбитраж».

В связи с этим, утверждение заявителя о том, что перечисленная ИП Вишняковой О.В. в пользу ООО «Экономический Арбитраж» денежная сумма являлась оплатой услуг оказанных ООО «Курганстальмост Лес», апелляционной коллегией не принимается.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу № А34-873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова