Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-11326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и содержание правовых последствий, которые могут возникнуть в результате удовлетворения заявленных истцом требований.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что размещение металлодетектора и турникета обусловлено требованиями нормативных документов, регулирующих специализированный режим деятельности Верховного суда (п. 8.1 Свода правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов. СП 31-104-2000», п. 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В.Гусевым от 24.11.2009, требованиями РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств»).

Указанное в совокупности с недоказанностью истцом факта нарушения пожарных требований при размещении названных объектов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для демонтажа заявленных истцом объектов.

По требованиям об обязании ответчика устранить проем в стене между помещениями №№ 17 и 21 третьего этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведённой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 111), по результатам которой установлено, что стенной проем между указанными помещениями не является несущей стеной и угрозы жизни и здоровью граждан организация оконного проема в стене не создает.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведённых Верховным судом работ по организации коммуникационных сетей судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Верховный суд неоднократно обращался в адрес банка с предложением о согласовании схемы подключения к стояку ХВС водомерного узла помещений третьего этажа здания, для заключения с МУП «Уфаводоканал» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (письма № 01/7111 от 18.08.2011, № 4003/01-10 от 30.22.2011, № 2666/01-10 от 08.08.2011, т. 1 л.д. 58-60)

Указанные письма оставлены банком без ответа, в то время как в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом, к которому отнесены в том числе системы коммуникаций, должны осуществляются сособственниками совместно и беспрепятственно.

Доказательств обратного суду истцом не представлено, равно как не указаны причины, по которым истец препятствовал ответчику в подключении к стояку ХВС водомерного узла помещений третьего этажа здания.

Согласно письму МУП «Уфаводоканал» от 02.11.2012 исх. № 01/10379 (т. 1 л.д. 123-124) возможность устройства инженерных сетей путем вывода трубы через несущую стену с третьего этажа здания предусмотрена техническими решениями применяемыми при прокладке водопровода и канализации зданий строящихся в особых природных и климатических условиях (пп. 14.38; 14.39; 21.22; 21.24 СНиП 2.04.01-85*) с использованием решений по прокладке незамерзающих водопроводов трубами «Изопрофлекс-Арктик-Комфорт» и системы электрообогрева «Тепломаг», которая отвечает всем российским и международным требованиям по взрыво-, электро- и пожаробезопасности.

При таких обстоятельствах, поскольку обустройство коммуникаций являлось объективно необходимым, а истец не предпринимал мер для достижения соглашения о порядке пользования общим имуществом в данной части, кроме того, истцом не доказано, каким образом производство таких работ в общем имуществе нарушает права истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт производства работ при отсутствии согласия всех сособственников здания не может в данном случае являться безусловным основанием для демонтажа инженерных сетей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-11326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева