Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-11326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внешней стене здания.

Оценивая обоснованность первых трех из заявленных истцом требований, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела №А07-15253/2011, а также при рассмотрении дела №А07-9054/2011 установлено, что между ОАО «Социнвестбанк» (продавец) и Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.12.1998, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя по договору все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 / ул. Тукаева, д. 27.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.1999 п. 1.2 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «передаваемый по п. 1.1 настоящего договора объект недвижимости представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 / ул. Тукаева, д. 27 и инвентарь согласно акту приема-передачи. Общая полезная площадь передаваемого объекта недвижимости определена на основании технического паспорта, выданного предприятием «Уфатехинвентаризация» 10.03.1999 за инвентарным номером 12147 и составляет 1457,7 кв. м».

Дополнительным соглашением от 23.08.1999 к договору купли-продажи от 29.12.1998 стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: «передаваемый по п. 1.1 указанного договора объект недвижимости составляет 28/100 долей общего права собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 / ул. Тукаева, д. 27 и представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже указанного здания».

Впоследствии имущество было передано на праве оперативного управления Верховному суду Республики Башкортостан, право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 618,5 кв. м, расположенные на 3 этаже, номера на поэтажном плане 34 - 37, 39 - 54, адрес объекта: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, зарегистрировано за Верховным судом Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.12.2010 серии 04АВ № 955973.

Поскольку по делу № А07-15253/2011 и №А07-9054/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, изложенные фактические обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, довод апеллянта об отсутствии преюдициальности обстоятельств основан на неверном токовании и применении норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А07-15253/2011 судом первой инстанции в решении от 07.12.2011 сделан вывод о том, что волеизъявление сторон по договору купли-продажи от 29.12.1998, выраженное в дополнительном соглашении от 23.08.1999 к указанному договору, было направлено на выделение доли в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы банка, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат выводам апелляционного суда по тому же делу в постановлении от 22.03.2012 о том, что путём заключения названных дополнительных соглашения участники общей долевой собственности не осуществили раздел общей собственности, а определили порядок пользования общим имуществом, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2012 по тому же делу поддержал выводы суда первой инстанции, не согласившись тем самым с выводами, сделанными апелляционным судом.

Таким образом, учитывая вышеназванные выводы судов о разделе общей долевой собственности, следует сделать вывод о том, что у истца отсутствует правовой интерес и правовые основания требовать от ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями третьего этажа, поскольку указанные помещения не относятся к общему имуществу здания, ввиду чего полномочия по владению, пользования и распоряжению данным имуществом принадлежат Российской Федерации и Верховному суду в силу п. 1 ст. 209, 296 ГК РФ, а у истца в силу ст. 244, 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) такие правомочия отсутствуют.

Доводы истца о том, что помещения № 21, 26, 28, 37, 47, 51, 52, 53 по плану третьего этажа относятся к общему имуществу собственников помещений в здании в силу того, что данные помещения являются коридорами, подлежат отклонению как противоречащие ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 36 ЖК РФ (с учётом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») к общему имуществу здания относится в том числе коридор.

Между тем из содержания данной нормы также следует, что определяющим признаком для квалификации общего имущества здания является то, что данное помещение не должно являться частью иных помещений и должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В данном случае вышеперечисленные помещения предназначены для обслуживания только помещений третьего этажа, правообладателем которого истец не является, ввиду чего отнесение их к общему имуществу неправомерно.

В силу изложенных обстоятельств и на основании ст. 4 АПК РФ и ст. 304 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 21, 26, 28, 37, 44, 47, 51, 52, 53, об обязании демонтировать металлодетектор и турникет, установленные на лестничном пролете между вторым и третьим этажом здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, об обязании устранить проем в стене между помещениями №№ 17 и 21 третьего этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

Относительно требований истца об обязании демонтировать металлодетектор и турникет, установленные на лестничном пролете между вторым и третьим этажом здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, и об обязании устранить проем в стене между помещениями №№ 17 и 21 третьего этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 следует отметить также следующее.

Согласно ранее цитированным совместным разъяснениям Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Факт установления названных сооружений ответчиком не отрицается и, кроме того, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 21-30).

Установленный указанным актом факт наличия металлической двери между помещениями № 51 и 54 по плану третьего этажа здания не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, как ранее указано судом, истец, не являясь правообладателем помещений третьего этажа, не вправе осуществлять свободный доступ в данные помещения.

Доказательств ограничения доступа истца на лестничные пролёты, ведущие на третий этаж как со стороны помещения № 51-54, так и со стороны помещения № 17, в деле не имеется.

Размещение металлодетектора и турникета в лестничном пролёте между вторым и третьим этажом, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о нарушении его прав в отсутствие в материалах дела доказательств его размещения таким образом, что это нарушает права истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, к каковым относится лестничный пролет.

Ссылки истца в обоснование доводов о нарушении его прав на несоответствие правилам пожарной безопасности размещения металлодетектора и турникета на путях эвакуации, отклоняются как не подтверждённые.

В обоснование указанного довода истцом представлено заключение ООО «ЭкоПромЗащита» о результатах проведения независимой оценки пожарного риска административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (т. 2 л.д. 131-166), согласно которому установка перед выходом на лестничную клетку № 17 турникета не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доказательству, и обоснованно отмечено, что специалистом сделан вывод о нарушении противопожарных требований исключительно исходя из определённого им сценария развития пожара в помещении № 30 на третьем этаже.

Апелляционный суд также дополнительно отмечает следующее.

Вывод о том, что установление перед выходом на лестничную клетку № 17 турникета не соответствует требованиям пожарной безопасности, сделан специалистом, составившим указанное заключение, в совокупности с тем обстоятельством, что межэтажная лестничная клетка № 70 не соответствует требованиям эвакуации, не имеет непосредственного выхода наружу и не может рассматриваться в качестве эвакуационной, а в этой связи единственным выходом является помещение № 17.

Между тем апелляционным судом при рассмотрении дела № А07-9054/2011 при отклонении довода общества «Социнвестбанк» об отсутствии дверного проёма в помещении № 70а и фактическом отсутствии такого помещения было установлено, что помещение № 70а (впоследствии - помещение № 70) не утратило своего назначения как место общего пользования ввиду нахождения в помещении лестницы, необходимой для прохода в помещения 3 этажа. Судом по указанному делу также установлено, что действия по упразднению указанного дверного проёма путём возведения кирпичной стены осуществлены самим банком, в силу чего суд на основании нормы ст. 304 ГК РФ обязал банк устранить данное нарушение.

Таким образом, выводы специалиста об отсутствии выхода наружу через помещения лестничной клетки № 70а сделаны без учета указанных обстоятельств и исключительно на основании данных технической инвентаризации, представленных банком.

Следует также учесть то обстоятельство, что самим специалистом в анализируемом заключении сделан вывод о наличии иных выходов из помещений третьего этажа (расчётная схема сценария пожара № 2, т. 2 л.д. 135 оборот).

Указанные выводы подтверждаются данными технической инвентаризации помещений третьего этажа (т. 1 л.д. 35), согласно которым из помещений третьего этажа, помимо помещения № 17, предусмотрены выходы через помещения № 54, № 27, которые имеют сквозные проходы на нижестоящие этажи (т. 1 л.д. 33, 34).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд относится критически к утверждениям специалиста и истца о том, что выход через помещения № 17 является эвакуационным выходом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 48 ст. 2 указанного  Федерального закона эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Пунктами 4.2.1, 4.2.3 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В силу п. 4.2.8 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Между тем в анализируемом заключении ООО «ЭкоПромЗащита» не приведены мотивы, по которым специалист пришел к выводу о том, что помещение № 17 является эвакуационным выходом.

Не представлено таких доказательств и истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что помещение № 17 имеет правовой режим эвакуационного выхода, апелляционный суд считает необоснованным применение к нему вышеизложенных требований пожарной безопасности, предъявляемым исключительно к эвакуационным выходам.

Учитывая вышеизложенные выводы, обстоятельство нарушения требования пожарной безопасности размещением металлодетектора и турникета нельзя считать установленным.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенные нормы, при разрешении настоящего спора с учётом конкретных обстоятельств дела следует учесть баланс прав и интересов истца и ответчика, в том числе принять во внимание степень возможного нарушения прав истца, а также степень