Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-19818/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у оборудования и, следовательно, о его несоответствии требованиям документации об аукционе».

Между тем, данный вывод антимонопольного органа основывается не на основании конкретных технических данных, а, исключительно на предположениях.

Возможность реального использования коммутатора Cisco Nexus 5548UP в требуемых для этого фондом целях, УФАС России по Челябинской области в рамках рассмотрения дела № 258, 267, 269-ж/2013 не исследовалась.

Из содержания вводной части решения № 258, 267, 269-ж/2013 следует, что в состав комиссии в сфере размещения заказов УФАС России по Челябинской области были включены должностные лица антимонопольного органа: начальник отдела государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;  ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России; ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России (т. 1, л.д. 7).

В рассмотрении жалоб принимали участие представители фонда и лиц, подавших соответствующие жалобы, а также специалист Р.Д.А., привлеченный при рассмотрении жалоб ООО «ЛОГИС-Софт», ООО «Мета», ЗАО НТЦ «ЛОГИС», на основании ходатайства представителя заказчика (т. 1, л.д. 7, оборотная сторона).

Из имеющихся в деле № А76-19818/2013 Арбитражного суда Челябинской области документов следует, что при рассмотрении жалоб интересы фонда представляли, в числе прочих лиц, Остапенко Владимир Васильевич, начальник отдела системного администрирования и информационной безопасности, действовавший на основании доверенности от 06.05.2013 № 49 (т. 4, л.д. 138) (также представлял интересы фонда при рассмотрении спора в арбитражном суде) и Н.М.А., главный специалист отдела системного администрирования и информационной безопасности, действовавший на основании доверенности от 06.05.2013 № 50 (т. 4, л.д. 137).

Документы, касающиеся привлеченного при рассмотрении жалоб специалиста Р.Д.А., имеющего степень бакалавра техники и технологии по направлению «Информатика и вычислительная техника» также имеются в материалах дела № А76-19818/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 4, л.д. 134, 135).

Тем не менее, сведений о сообщенной привлеченным в качестве специалиста Р.Д.А., информации, решение антимонопольного органа не содержит.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что должностные лица антимонопольного органа, включенные в состав комиссии по контролю в сфере размещения заказов, не обладают специальными познаниями в технической области, касающейся коммутатора Cisco Nexus 5548UP, о функциональных возможностях которого, на основании одного и того же документа (инструкции коммутатора Cisco Nexus 5548UP, размещенной на официальном сайте Cisco Systems Inc.), имеется спор между заказчиком и участником размещения заказа.

Антимонопольный орган при этом не оценил, ни доводы участника размещения заказа (ЗАО НТЦ «ЛОГИС»), ни доводы фонда, - посчитав возможным указать вышеупомянутую в настоящем судебном акте фразу относительно отсутствия определенной информации в инструкции.

Тем не менее, для того, чтобы указанный вывод антимонопольного органа мог бы быть признан обоснованным, заинтересованному лицу необходимо было привлечь к участию в рассмотрении дела лица, обладающего специальными познаниями в области соответствующих технологий, чего в рассматриваемой ситуации УФАС России по Челябинской области сделано не было (а, мнение специалиста Р.Д.А., привлеченного на основании ходатайства заказчика, в решении антимонопольного органа не отражено).

Между тем, абз. 6 пп. 3.1.2 п. 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент, утвержденный приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498) установлено, что исполнение контролирующим органом государственной функции включает в себя такую административную процедуру, как рассмотрение жалобы по существу, в ходе которой осуществляется выступление экспертов, представителей органов государственной власти, свидетелей (лиц, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы).

В силу условий п. 3.29 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, Заказчика, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.

К участию в рассмотрении жалобы могут быть привлечены эксперты, представители органов государственной власти, свидетели (лица, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы) (далее - привлеченные лица).

Пунктом 3.39 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 установлено, что мотивировочная часть решения антимонопольного органа должна содержать указание:

- на обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- на нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

- на сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов;

- на иные сведения.

В рассматриваемой ситуации положения п. 3.39 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, соблюдены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области формально, поскольку в итоге, заинтересованным лицом не только не установлена необоснованность возражений заказчика, но также и не подтверждена обоснованность доводов жалобы участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции также не обладает специальными познаниями в технической области, касающейся коммутатора Cisco Nexus 5548UP, однако, на основании имеющихся в деле № А76-19818/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, в том числе представленных фондом в материалы дела на стадии апелляционного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным сделать вывод об обоснованности действий заказчика (официальные ответы представительства Cisco Systems Inc. в Российской Федерации, подтверждающие обоснованность выводов заказчика относительно коммутатора Cisco Nexus 5548UP).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованность действий фонда косвенно подтверждает то обстоятельство, что ЗАО НТЦ «ЛОГИС» после отмены протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок 26.06.2013 (т. 2, л.д. 43) отозвало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (т. 2, л.д. 44, 45). 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба фонда подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года по делу № А76-19818/2013 отменить.

Требования, заявленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконными решение от 19.06.2013 по делу № 258, 267, 269-ж/2013 в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписание от 19.06.2013 по делу № 258, 267, 269-ж/2013 – в полном объеме, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.В. Баканов