Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А47-6991/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1414/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

                              Дело № А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу № А47-6991/2009 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Белоусова О.В. (доверенность № 6060027 от 21.01.2013);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «им. В.И. Ленина» Пахомова Александра Сергеевича – Волошков А.А. (доверенность от 08.08.2012).

15.10.2013 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «им. В.И. Ленина» (основной государственный регистрационный номер 1025603182241, идентификационный номер налогоплательщика 5648004082; далее – общество «им. В.И. Ленина», должник) Пахомов Александр Сергеевич (далее – Пахомов А.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, Банк) судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с подачей Банком кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу №А47-6991/2009.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Россельхозбанк просит определение суда от 04.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк привел довод о том, что поскольку не был признан лицом, участвующим в обособленном споре по жалобе индивидуального предпринимателя Каширина Сергея Ивановича (далее – предприниматель Каширин С.И.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С., с него не могут быть взысканы судебные расходы. Судом не учтено, что судебный акт в части отказа в привлечении к участию в деле Банка, не является судебным актом,   вынесенным в пользу арбитражного управляющего. Суд не учел, что конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного участия при подготовке и рассмотрении жалоб. Стоимость оказанных услуг явно несоразмерна взыскиваемым с Банка денежным средствам, что подтверждается информацией о стоимости услуг, представленной Банком к отзыву.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 5893 от 17.02.2014) конкурсный управляющий Пахомов А.С. просит определение суда от 04.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель конкурсного управляющего Пахомова А.С. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 04.12.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 общество «им. В.И. Ленина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

21.02.2013 предприниматель Каширин С.И., требования которого включены в реестр требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., отстранить Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «им. В.И. Ленина» и взыскать с Пахомова А.С. в пользу должника убытки в размере 2 758 278 руб. 54 коп.

23.04.2013 предприниматель Каширин С.И. представил в арбитражный суд заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по делу.

23.04.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Россельхозбанка о привлечении его к участию в деле по рассмотрению жалобы предпринимателя Каширина С.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 Банку отказано в привлечении к участию в деле, отказ предпринимателя Каширина С.И. от заявленных требований принят арбитражным судом, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Банк просил определение суда от 30.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение суда от 30.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

На определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 Банк подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А47-6991/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на разъяснения пунктов 24, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), Банк в кассационной жалобе указал, что поскольку на дату рассмотрения жалобы его требования были приняты к производству, суд первой инстанции необоснованно лишил его права на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредитора, представления объяснений и доказательств. Отказ предпринимателя Каширина С.И. от жалобы принят судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Россельхозбанк, поддерживая ходатайство о привлечении его к участию в деле, сообщил суду первой инстанции о том, что судебный акт по рассматриваемой жалобе существенно повлияет на права Банка как кредитора и на возможность погашения задолженности, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А47-6991/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

30.01.2013 предприниматель Каширин С.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С.,  отстранить Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «им. В.И. Ленина» и взыскать с Пахомова А.С. в пользу должника убытки в размере 42 957 685 руб. 83 коп.

23.04.2013 предпринимателем Кашириным С.И. в арбитражный суд представлено заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по делу.

Также 23.04.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Россельхозбанка о привлечении его к участию в деле по рассмотрению жалобы предпринимателя Каширина С.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 Банку отказано в привлечении к участию в деле, отказ предпринимателя Каширина С.И. от заявленных требований принят арбитражным судом, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Банк просил определение суда от 30.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение суда от 30.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

На определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А47-6991/2009 Россельхозбанком подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просил судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения пунктов 24, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, Банк указал, что поскольку на дату рассмотрения жалобы его требования были приняты к производству, суд первой инстанции необоснованно лишил его права на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредитора, представления объяснений и доказательств. Отказ предпринимателя Каширина С.И. от жалобы принят судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Россельхозбанк, поддерживая ходатайство о привлечении его к участию в деле, сообщил суду первой инстанции о том, что судебный акт по рассматриваемой жалобе существенно повлияет на права Банка как кредитора и на возможность погашения задолженности, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А47-6991/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

19.08.2013 арбитражный управляющий Пахомов А.С. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ершов Дмитрий Сергеевич (далее – предприниматель Ершов Д.С.) (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг при рассмотрении кассационных жалоб Россельхозбанка (л.д. 8, 9).

По условиям договора исполнитель обязался осуществить правовой анализ кассационных жалоб, составить отзывы на кассационные жалобы и принять участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Уральского округа, а заказчик обязался оплатить исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 40 000 руб.

05.09.2013 заказчик и исполнитель подписали акт № 1 об оказанных услугах (л.д. 7), в котором отразили, что исполнитель осуществил правовой анализ двух кассационных жалоб, составил два отзыва на кассационные жалобы, принял участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, которые приняты по жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего и о взыскании убытков в размере 42 957 685 руб. 83 коп.

 В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.09.2013 на сумму 30 000 руб., расписка предпринимателя Ершова Д.С. от 30.09.2013 о получении денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.08.2013 (л.д. 6, 10).

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, подлежат отнесению на Россельхозбанк, конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Банк привел довод о том, что стоимость юридических услуг значительно завышена, согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость участия в одном судебном заседании не превышает 5 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании с учетом подготовки процессуальных документов не превышает 7 000 руб., учитывая, что стоимость подготовки документов к судебному заседанию составляет 2 000 руб. Отзывы на кассационные жалобы одинаковы, Ершов Д.С. принимал участие в одном судебном заседании (л.д.14-22).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в