Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А47-10363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                      № 18АП-1848/2014

г.  Челябинск

«14» марта 2014 г.                                                              Дело №А47-10363/2013

     Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2014 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января  2014 г.  по делу №А47-10363/2013  (судья  Третьяков Н.А.),

        В заседании приняли участие представители:     

        Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – Сухорученкова Т.Ю. (доверенность от 27 декабря 2013 г.)

        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Потоцкая С.В.) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 г.) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Потоцкая С.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 25000 руб.

Арбитражный управляющий Потоцкая С.В., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней, поступившим в суд в электронном виде 03 марта 2014 г.)  ее податель  указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ необоснованно отказал в передаче административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по месту жительства арбитражного управляющего.

Кроме того, суд не учел, что изменения в п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, касающиеся размера штрафов за совершение данного административного правонарушения внесены Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившим в законную силу 30 июня 2013 г.  Между тем, арбитражным управляющим Потоцкой С.В. не были опубликованы сведения о банкротстве 15 февраля 2013 г., собрание кредиторов не было проведено 05 мая 2013 г. , следовательно, вменяемые ей правонарушения совершены до даты вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», ввиду чего суду первой инстанции следовало применить положения п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в прежней редакции.

Также податель апелляционной жалобы считает, что неисполнение арбитражным управляющим Потоцкой С.В. возложенных на нее обязанностей связано с наличием уважительных причин: поздним поступлением в арбитражный суд ее ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (11 октября 2013 г.),  не получением ею решения суда от 04 февраля 2013 г. по делу № А47-17305/2012, нахождением арбитражного управляющего Потоцкой С.В. на больничном в период с 11 февраля 2013 г. по 07 марта 2013 г.

В судебное заседание арбитражный управляющий Потоцкая С.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Оренбургской области возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Оренбургской области  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2013 г. по делу № А47-17305/2012 ликвидируемый должник ОАО «Уралтрактор-сервис» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В. член НП «СОАУ «Гарантия».

        На основании заявления конкурсного кредитора ОАО «Уралтрактор-сервис» Доронина М.В. от 07 августа 2013 г. Управлением Росреестра по Оренбургской области в отношении конкурсного управляющего ОАО «Уралтрактор-сервис» Потоцкой С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 12 августа 2013 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

        Также 12 августа 2013 г. административным органом  вынесено определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела и Потоцкой С.В. направлено уведомление № 02-12-13/3534 о явке 23 августа 2013 г. к 12-00 для составления протокола об административном правонарушении.

        При проведении административного расследования управлением установлено, что при осуществлении конкурсного производства Потоцкой С.В. нарушены требования Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно установлено полное бездействие и самоустранение арбитражного управляющего Потоцкой СВ. от возложенных на нее обязанностей, как конкурсного управляющего ОАО «Уралтрактор-сервис» (отсутствие документального подтверждения выполняемых конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве). Так, арбитражным управляющим Потоцкой С.В. не были приняты меры по опубликованию сообщения о признании должника банкротом, не проведено ни одного собрания кредиторов, не представлен отчет о проделанной работе в материалы дела и кредитору, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, поиску имущества должника.

        На момент проведения административного расследования определением от 04 сентября 2013 г. по делу № А47-17305/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Потоцкой С.В. Мотивируя принятое определение, суд указал, что бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, нарушении прав и законных интересов единственного кредитора должника Доронина М.В., причинении убытков должнику и его кредитору.

        Административным органом с участием Потоцкой С.В. 04 октября 2013 г. составлен протокол об административном правонарушении № 00115613. Выявленное административное правонарушение квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена Потоцкой С.В. в тот же день.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

        Положениями ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

        Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Пунктом 2 ст. 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый генеральный реестр сведения о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

        В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

        Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право на получение информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности представление собранию кредиторов отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

        Судом установлено, что при осуществлении конкурсного производства Потоцкой С.В. нарушены требованияЗакона о банкротстве, допущено  бездействие и самоустранение арбитражного управляющего от возложенных на нее обязанностей, как конкурсного управляющего ОАО «Уралтрактор-сервис», что выразилось в отсутствии документального подтверждения выполняемых конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Арбитражным управляющим не были приняты меры по опубликованию сообщения о признании должника банкротом, не проведено ни одного собрания кредиторов, не представлен отчет о проделанной работе в материалы дела и кредитору, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, поиску имущества должника, что не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

        Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве)