Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А47-10363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Потоцкой С.В. состава вмененного ей правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от административной ответственности в случае малозначительности правонарушения, судом первой инстанции исключена исходя из характера допущенных нарушений.

Учитывая, что применение положений указанной нормы отнесено к судейскому усмотрению, а выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

        В процессе рассмотрения дела арбитражным управляющим Потоцкой С.В.. зарегистрированной по месту пребывания в г. Краснодаре заявлялось письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении № 00115613 от 04 октября 2013 г.) местом совершения административного правонарушения является – г. Оренбург,  в соответствии со свидетельством № 6399 от 20 ноября 2013 г. Потоцкая С.В. с 20 ноября 2013 г. зарегистрирована по месту пребывания в г. Краснодаре по адресу: ул. Тюляева, д. 4/1, кв. 408

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Оренбургской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Оренбургской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности - Арбитражному суду Краснодарского края.

Поскольку, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела по заявлению о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения в Арбитражном суде Оренбургской области, следовательно, рассмотрение заявления Управления Росреестра по Оренбургской области одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением требований, установленных статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, Управление Росреестра по Оренбургской области воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражного управляющего правонарушения.

Доказательства существенного нарушения или ограничения прав вследствие отклонения заявленного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий потоцкая С.В. в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

Довод подателя жалобы о том, что вменяемые ей правонарушения совершены до даты вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», ввиду чего суду первой инстанции следовало применить положения п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в прежней редакции также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. «и» п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

        В соответствии с положениями п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, в указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производство, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

        Как отмечалось выше, в рассматриваемом деле конкурсным управляющим Потоцкой С.В. допущено полное бездействие и самоустранение от возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уралтрактор-сервис», то есть не был осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве: не были приняты меры по опубликованию сообщения о признании должника банкротом, не проведено ни одного собрания кредиторов, не представлен отчет о проделанной работе  в материалы дела и кредитору, не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, поиску имущества должника.

       В процессе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-17305/2012  о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ОАО « Уралтрактор-сервис» определениями суда от 05 июня 2013 г. и от 03 июля 2013 г. на арбитражного управляющего Потоцкую С.В. были наложены судебные штрафы в связи с непредоставлением по запросу суда сведений о публикации сообщения о признании должника банкротом, что не позволяло рассмотреть требования кредитора по существу и затягивало судебное разбирательство.

       Датой окончания совершения арбитражным управляющим Потоцкой С.В. вменяемого ей административного правонарушения является  04 сентября 2012 г. – дата ее  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Уралтрактор-сервис» в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 г. по делу № А47-17305/2012

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ  лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность  за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

        Таким образом, судом первой инстанции арбитражному  управляющему Потоцкой С.В. обоснованно назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в пределах санкции, установленной Федеральным законом 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ.

         Иные доводы подателя жалобы о том, что неисполнение арбитражным управляющим Потоцкой С.В. возложенных на нее обязанностей связано с наличием ряда уважительных причин,   судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и не являющиеся существенными для разрешения настоящего дела с учетом длительности периода конкурсного производства и осведомленности арбитражного управляющего о своих правах и обязанностях в процессе конкурсного производства. Более того, указанные доводы заявлены на стадии апелляционного обжалования, являются новыми, не приводились арбитражным управляющим Потоцкой С.В. в процессе производства по делу об административном правонарушении ни административному органу, ни суду.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января  2014 г.  по делу №А47-10363/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В.Баканов

Судьи:                                                                                          А.А.Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев