Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А07-17903/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-886/2014       № 18АП-887/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело №А07-17903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мохит» и открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года по делу №А07-17903/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мохит» (далее - истец,  ООО «Мохит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - ответчик, ОАО «Башкиравтодор») о взыскании основного долга в сумме 667 302 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 666 руб. 28 коп. по договору поставки №04/А/240/35 от 02.05.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 97-105).

Решением суда от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2013 года) уточненные требования удовлетворены частично:

*        с ОАО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Мохит» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 04/А/240/35 от 02.05.2012 в размере 667 302 руб. 72 коп., и в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 346 руб. 05 коп.;

*        исковые требования ООО «Мохит» о взыскании с ОАО «Башкиравтодор»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 666 руб. 28 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с таким решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе истец просит решение суда отменить в части оставления иска о взыскании процентов без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

По мнению истца, вывод суда о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку истец в адрес ответчика направлял претензию №404 от 16.09.2013 с актом сверки взаиморасчетов в двух экземплярах - согласно почтовому уведомлению о вручении получена ответчиком 19.09.2013. Экземпляр акта сверки с подписью и печатью ответчика не был возвращен истцу.

Истец просит взыскать не договорную, а законную неустойку, о чем предупредил ответчика в поименованной претензии.

Указание суда на отсутствие в претензии расчета суммы процентов и даты, с которой они начисляются, несостоятельно, так как сумма процентов согласно закону рассчитывается исходя из суммы долга, ставки рефинансирования и с даты нарушения обязательства.

Ответчик в своей жалобе просит рушение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не согласившись с ним в части взыскания основного долга.

Со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации №119-н от 28.12.2001 (далее - Методические указания) и постановление Госкомстата России №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», полагает, что поскольку в товарных накладных формы ТОРГ-12 не содержатся сведения о том, на основании чего лицо, расписавшееся в товарной накладной, получило товар, то есть, поскольку не представлено документов, подтверждающих право на получение товарно-материальных ценностей для нужд ОАО «Башкиравтодор» лицом, подписавшим товарную накладную, товар по данной товарной накладной был получен не уполномоченным лицом.

Поэтому, по мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что товарные накладные подписаны представителем ответчика.

Сторонами по делу письменных отзывов на жалобы друг друга в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание 13.03.2014 после перерыва, объявленного 11.03.2014, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До перерыва в судебном заседании 11.03.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Мохит» и возражал против удовлетворения жалобы ОАО «Башкиравтодор», поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму основного долга, не отрицал поставку продукции, частично расчитавшись за нее с истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ООО «Мохит» уточнило свои требования, снизив размер основной задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2012 № 04/А/240/35 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю щебень фракции 5-20, марки прочности не менее 1 200, с содержанием зерен пластинчатой и игловатой формы не более 15%, с Усть-Катавского гранитного карьера (п. Малый Бердяш, Челябинская область), а покупатель - принять в сроки, установленные договором, и оплатить поставленную продукцию (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно того же пункта заключенного договора поставщик обязуется поставить указанную продукцию в количестве 1 000 тонн по цене 897 руб. (с учетом НДС) в Белебеевское ДРСУ, в количестве 500 тонн по цене 850 руб. (с учетом НДС) в Чекмагушевское ДРСУ, в количестве 3 000 тонн по цене 855 руб. (с учетом НДС) в Уфимское ДРСУ, в количестве 2 000 тонн по цене 894 руб. (с учетом НДС) в Мелеузовское ДРСУ. Всего поставщик обязуется поставить продукцию на сумму 5 675 000 рублей, в том числе НДС.

Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном в разделе 3 договора (п. 2.8 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путём передачи векселей банков России в течение пятнадцати рабочих дней после получения счета фактуры на поставленную продукцию.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2012 к договору стороны внесли, в том числе, следующие изменения в условия договора (т. 1, л.д. 26):

*        согласно п. 2 дополнительного соглашения п. 1.1 договора изложен в редакции: «Поставщик обязуется передать продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производиться партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора»;

*        п. 3.1 договора изложен в редакции: «Покупатель производит оплату поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шестидесяти рабочих дней после отгрузки продукции на станции назначения и получения счета-фактуры на поставленную продукцию. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещённая действующим законодательством».

Во исполнение названного договора, с учетом внесенных изменений, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 61 788 467 руб. 20 коп., что видно из представленных в материалы дела истцом товарных накладных: № 26 от 18.05.2012, № 27 от 18.05.2012, № 28 от 19.05.2012, № 22 от 31.05.2012, № 30 от 03.06.2012, № 31 от 04.06.2012, № 32 от 04.06.2012, № 34 от 07.06.2012, № 35 от 12.06.2012, № 36 от 12.06.2012, № 37 от 15.06.2012, № 38 от 15.06.2012, № 39 от 15.06.2012, № 42 от 26.06.2012, № 43 от 29.06.2012, № 44 от 29.06.2012, № 45 от 02.07.2012, № 46 от 02.07.2012, № 48 от 03.07.2012, № 49 от 03.07.2012, № 59 от 03.07.2012, № 50 от 04.07.2012, № 53 от 04.07.2012, № 54 от 04.07.2012, № 51 от 05.07.2012, № 52 от 05.07.2012, № 55 от 05.07.2012, № 60 от 06.07.2012, № 63 от 07.07.2012, № 64 от 07.07.2012, № 70 от 07.07.2012, № 61 от 08.07.2012, № 62 от 08.07.2012, № 65 от 08.07.2012, № 66 от 08.07.2012, № 67 от 09.07.2012, № 71 от 09.07.2012, № 72 от 09.07.2012, № 73 от 09.07.2012, № 74 от 10.07.2012, № 75 от 10.07.2012, № 76 от 10.07.2012, № 77 от 10.07.2012, № 78 от 10.07.2012, № 79 от 11.07.2012, № 80 от 12.07.2012, № 81 от 12.07.2012, № 82 от 12.07.2012, № 83 от 12.07.2012, № 94 от 12.07.2012, № 112 от 12.07.2012, №86 от 13.07.2012, № 87 от 13.07.2012, № 102 от 13.07.2012, № 103 от 13.07.2012, № 88 от 14.07.2012, № 84 от 15.07.2012, № 85 от 15.07.2012, № 89 от 15.07.2012, № 104 от 15.07.2012, № 105 от 15.07.2012, № 117 от 16.07.2012, №118 от 16.07.2012, № 106 от 17.07.2012, № 107 от 17.07.2012, № 119 от 17.07.2012, № 109 от 18.07.2012, № 120 от 18.07.2012, № 121 от 18.07.2012, №95 от 19.07.2012, № 96 от 19.07.2012, № 97 от 19.07.2012, № 98 от 20.07.2012, № 99 от 20.07.2012, № 100 от 21.07.2012, № 110 от 21.07.2012, № 101 от 22.07.2012, № 108 от 22.07.2012, № 111 от 22.07.2012, № 122 от 23.07.2012, № 123 от 23.07.2012, № 124 от 23.07.2012, № 125 от 23.07.2012, № 113 от 25.07.2012, №114 от 25.07.2012, № 115 от 25.07.2012, № 126 от 25.07.2012, № 127 от 27.07.2012, № 128 от 27.07.2012, № 131 от 27.07.2012, № 132 от 27.07.2012, №133 от 27.07.2012, № 129 от 28.07.2012, № 130 от 28.07.2012, № 173 от 28.07.2012, № 134 от 31.07.2012, № 135 от 02.08.2012, № 138 от 03.08.2012, №136 от 06.08.2012, № 137 от 07.08.2012, № 141 от 15.08.2012, № 142 от 22.08.2012, № 143 от 27.08.2012, № 144 от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 29, 31-133).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик факт поставки не оспаривал, уточненные требования в части основного долга признал, а в части суммы начисленных процентов требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.4 договора. Представленная в материалы дела претензия (т. 2, л.д. 22) не содержит требования о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на заявленную в иске сумму, не указаны расчет и дата, с которой производится их начисление, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, установленного сторонами заключенным договором. Каких-либо других доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка истцом в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено - представитель истца в судебном заседании пояснил, что других претензий в адрес ответчика ими не направлялось.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Башкиравтодор» несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установил суд и усматривается из материалов дела, обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки от 02.05.2012 № 04/А/240/35, а также дополнительного соглашения к нему № 1 от 03.05.2012.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела вышеперечисленными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и заверенные печатью ОАО «Башкиравтодор», без претензий относительно объема, качества и сроков поставки товара.

Поэтому, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по заключенному договору, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Определениями от 10.10.2013, от 07.11.2013, от 27.11.2013 судом первой инстанции ответчику представить отзыв, возражения по сумме, заявленной к взысканию, либо доказательства погашения задолженности - ответчик факт отсутствия с его стороны задолженности по договору документально не опроверг, доказательств оплаты, погашения суммы долга в полном объеме, изменения сроков оплаты суду не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, ОАО «Башкиравтодор» несет риск наступления последствий несовершения процессуальных