Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А07-17903/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2013, ответчик уточненные требования истца в части основного долга в сумме 667 302 руб. 72 коп. признал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Наличие задолженности по договору поставки подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов: по состоянию на 21.10.2013 на сумму 1 067 302 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 21) и по состоянию на 14.11.2013 на сумму 967 302 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 74-92), подписанным и скрепленным печатями ООО «Мохит» и ОАО «Башкиравтодор».

К ссылке ответчика на подписание товарных накладных со стороны ОАО «Башкиравтодор» неуполномоченным (неустановленным) лицом апелляционный суд относится критически, поскольку такой довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, факт поставки продукции и ее получения не оспаривался, тем более, что товарные накладные со стороны ОАО «Башкиравтодор» заверены печатью покупателя - данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик принятие поставленной продукции и наличие задолженности по ее оплате фактически подтверждает частичной оплатой таковой и в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, что следует из платежного поручения №13640 от 08.11.2013 на сумму 100 000 рублей - погашение кредиторской задолженности перед ООО «Мохит» за материалы согласно акту сверки на 08.11.2013 (т. 2, л.д. 108)

Таким образом, суд правильно посчитал уточненные требования истца о взыскании основного долга в сумме 667 302 руб. 72 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Между тем, в части оставления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 666 руб. 28 коп., в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.4 договора, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу п. 6 Постановления №13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 14 Постановления №13/14, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора между сторонами по договору поставки в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрен. Однако, такой порядок может быть предусмотрен, специально оговорен сторонами в соответствующем договоре.

Однако, п. 4.4 рассматриваемого договора сторонами буквально достигнуто соглашение о том, что претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Соответствующий раздел 4 договора, поименованный как «Ответственность сторон», состоит из четырех пунктов - 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, ни один из которых не предусматривает взыскание какой-либо, в том числе ни законной, ни договорной неустойки.

При этом, п. 4.1 договора гласит, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, из буквального прочтения текста договора следует вывод о том, что стороны, его заключившие, по обоюдному согласию установили для себя на случай ненадлежащего исполнения договорных обязательств только ответственность, установленную законом.

К таковой ответственности за нарушение обязательства относится взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае особое условие о претензионном порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением сторон не достигнуто, поскольку прямо в договоре не прописано, не следует из буквального толкования (прочтения) договора (ст. 431 ГК РФ), законодательству и деловым обычаям  противоречит, в связи с чем, не подлежит обязательному соблюдению сторонами.

Указанные выше положения АПК РФ во взаимосвязи с его ст. 4 и 9 не подлежат расширительному толкованию по мотиву целесообразности, видимой другой стороной.

При таких обстоятельствах, установленный п. 4.4 договора  претензионный порядок обязателен для его сторон только в части нарушения существенных условий договора, но не применим в случае наступления  последствий нарушения таких условий, то есть не распространяется на меры гражданско-правовой ответственности.

Этот вывод следует из того, что стороны в разделе 4 договора, в том числе в п. 4.4, отдельно не прописали, что обязательный претензионный порядок распространяется на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С другой стороны, суд правильно указал, что под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

Из текста претензии № 404 от 16.09.2013, направленной ООО «Мохит» в адрес ОАО «Башкиравтодор», видно, что за ответчиком по состоянию на 16.09.2013 по договору поставки числится задолженность в размере 1 367 302 руб. 72 коп., с просьбой подтвердить ее путем подписания акта сверки взаимных расчетов и оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения по указанным реквизитам; при непогашении в установленный срок либо не получения ответа на настоящую претензию истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности с отнесением на ответчика дополнительных расходов в виде уплаты госпошлины, неустойки, а также расходов на представителя; кроме того, в соответствии с условиями договора ООО «Мохит» может взыскать с ОАО «Башкиравтодор» неустойку, которая на сегодняшний день составляет 739 136 руб. 26 коп.

Приложением к данной претензии является акт сверки в двух экземплярах (т. 2, л.д. 22).

Направление и получение поименованной претензии вместе с актом сверки подтверждено описью вложения ценного письма и почтовым уведомлением о вручении ОАО «Башкиравтодор» 19.09.2013 (т. 2, л.д. 23).

Анализируя перечисленные доказательства в совокупности и учитывая, что договором поставки от 02.05.2012 № 04/А/240/35 взыскание какой-либо, в том числе договорной неустойки, не предусмотрено, ссылка истца в претензии №404 от 16.09.2013 на возможность взыскания с ответчика «неустойки» может быть истолкована только как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не указание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом, порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, поскольку договором поставки от 02.05.2012 №04/А/240/35 обязательный досудебный претензионный порядок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо не предусмотрен, направление в этой части претензии ответчику не является обязательным условием для предъявления иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в судебном порядке - оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ незаконно.

Такие проценты подлежат уплате с даты, следующей за днем нарушения обязательства по оплате постановленной продукции в соответствии с договором поставки от 02.05.2012 № 04/А/240/35.

Вместе с тем, претензией № 404 от 16.09.2013 истец фактически поименованным договором претензионный порядок, необязательный в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушил.

Следовательно, истцом, направившим ответчику указанную претензию и требующим в судебном порядке взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден - истцом нарушения положений договора не допущено.

Таким образом, у суда первой инстанции правовые основания для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

В данной части судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного процессуального решения в этой части, что в силу ч. 2 ст. 270 АПК РФ влечет изменение принятого судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Башкиравтодор» удовлетворению не подлежит, а апелляционную жалобу ООО «Мохит» следует удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 666 руб. 28 коп., расчет которого судом проверен и признан правильным, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит на том основании, что ответчик к суду первой инстанции