Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-14347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно заявлению от 31 января 2006 г.

        Согласно уведомлению о снятии с регистрационного учета в территориальном органе ПФР страхователя, производящего выплаты физическим лицам, ИП Тридчиков А.Г. снят с регистрационного учета 08 апреля 2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с ликвидацией на основании заявления о снятии с регистрационного учета.

        Таким образом, ИП Тридчиков А.Г. до 08 апреля 2013г. состоял на учете в ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

        Факт представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды: 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год; 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год; 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года и 2012 год с нарушением сроков, установленных Законом №212-ФЗ, предпринимателем не оспаривалось.

        Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель неправомерно привлечен к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в связи со следующим.

        Порядок снятия с регистрационного учета страхователей установлен п.2 ст.11 Закона №167-ФЗ.

        В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

        Положения, регламентирующие порядок и процедуру снятия с регистрационного учета страхователей, были внесены в ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ Федеральным законом от 19 июля 2007 г. № 140-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования», и вступили в силу 05 августа 2007 г.

        Судом  первой инстанции установлено, и не оспаривается заинтересованными лицами, что последняя отчетность в отношении застрахованных лиц, представлена ИП Тридчиковым А.Г. в 2005 году, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) и протоколом к ведомости №003510. После указанного срока сведения в отношении застрахованных лиц не представлялись в орган Пенсионного фонда, наемных работников у ИП Тридчикова А.Г.  не имеется, и выплаты в пользу физических лиц он не производит с 2005 года.

        Из представленной в материалы дела декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год, представленной ИП Тридчиковым А.Г. в Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Челябинска 28 марта 2007 г., также следует, что начисление страховых взносов и их уплата по итогам 2006 года, не производилась.

         Таким образом, поскольку в период с 01 января 2006 г. по 05 августа 2007 г. положения Федерального закона №167-ФЗ не содержали порядок снятия с регистрационного учета страхователей, предприниматель, формально состоящий на учете в УПФР в Советском районе г.Челябинска как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, таковым фактически не являлся.

        При этом, в период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2009 г. органом Пенсионного фонда решений о привлечении ИП Тридчикова А.Г. как страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц, к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, не выносилось.

        О необходимости представления расчетов предпринимателю не сообщалось, равно как и не сообщалось о необходимости подаче заявления о снятии с регистрационного учета.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом № 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов. Надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Обязательные требования к форме и содержанию решения о привлечении к ответственности установлены п. 9 ст. 39 Закона № 212-ФЗ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п. 9 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, привлекая индивидуального предпринимателя к ответственности, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14 июля 2003 г. № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Между тем, в решениях о привлечении к предпринимателя ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения.

В данном случае, заинтересованные лица в обжалуемых решениях ограничились описанием факта несвоевременного представления заявителем расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ не установив, какие действия совершены ИП Тридчиковым А.Г. противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть оспариваемые ненормативные акты не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, вопрос о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность не исследовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе заявителя к проведению проверки и существенном нарушении пенсионным фондом прав страхователя. Нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции; формальный подход к наложению штрафа недопустим.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по настоящему делу, решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 г.  по делу №А76-14347/2013   оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска  –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В.Баканов

Судьи:                                                                                          А.А.Арямов

                                                                                                М.Б.Малышев