Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-19021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1825/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А76-19021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу № А76-19021/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТОРСНАБ» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 17.07.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000003), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/038344), Комарова Н.Г. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/038334), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000001).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПРОМЭЛЕКТОРСНАБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений от 05.04.2013 №№ 183/13, 10/13 вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 по настоящему делу в требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям является применимой, в негативном для налогоплательщика контексте, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), а, арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание установленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля факт нарушения обществом условий п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В ходе проведенной проверки ИФНС России по Центральному району г. Челябинска установлено, что ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении товаров, приобретенных у контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Ариан», «ЛСК», «Уралсервис», «Сигнадор», «СтройСнаб», «Рослокомотив», «Промсервис», «Техвнештранс», а, в действиях ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» имеется вина в форме неосторожности, выразившаяся в допущенной неосмотрительности в отношении вышеперечисленных контрагентов, а именно: отсутствие товарно-транспортных накладных; отсутствие сертификатов качества заводов-изготовителей; уклонение руководителей организаций от дачи свидетельских показаний; выбор поставщика должным образом не осуществлялся, т.е. не рассматривался перечень добросовестных поставщиков на рынке аналогичных товаров, приемлемых не только по цене, условиям оплаты и поставки товаров; отсутствуют в цепочке поставщиков ООО «Ариан», ООО «ЛСК», ООО «Уралсервис», ООО «Сигнадор», ООО «СтройСнаб», ООО «Промсервис», ООО «Техвнештранс» предприятий, обладающих техническими и материальными возможностями изготовления товарно-материальных ценностей (заводов-изготовителей), в частности запасные части железнодорожного назначения, которые в дальнейшем могли быть реализованы на экспорт; формальность созданных финансовых потоков между ООО «Ариан», ООО «ЛСК», ООО «Уралсервис», «Сигнадор», ООО «СтройСнаб», ООО «Промсервис», ООО «Техвнештранс»: выявлен факт перечисления денежных средств контрагентам второго звена, которые согласно ФБД ФНС России относятся к фирмам-однодневкам; нереальность поставки ТМЦ: счета-фактуры, товарные накладные, представленные контрагентами и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» имеют одинаковые даты; в документах, представленных к проверке обществами с ограниченной ответственностью «ЛСК», «Уралсервис», «Сигнадор», «СтройСнаб», «Рослокомотив» указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, т.е. документы не подписаны руководителями данных юридических лиц, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон; ряд лиц, значащихся учредителями и руководителями организаций, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в качестве контрагентов, отрицают факт своей причастности к учреждению и последующему руководству деятельностью обществ с ограниченной ответственностью; имеющиеся у ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» документы содержат противоречивую информацию; доказательств оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей в полном объеме, заявителем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 05.03.2014 объявлен перерыв до 12.03.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 12.03.2014 после объявленного перерыва.               

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2013 № 3707/13.

Налоговым органом (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) 05.04.2013 вынесено решение № 183/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Одновременно налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 42 945 061 руб.

Также ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 05.04.2013 вынесено решение № 10/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» отказано в возмещении НДС в сумме 42 945 061 руб. за 3 квартал 2012 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2013 № 16-07/001553@ вышеуказанные решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждены, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.                 

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых заявителем решений, послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине несоблюдения условий п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по причине получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, учитывая реальности финансово-хозяйственных операций с организациями, заявленным ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в качестве контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» необоснованной налоговой выгоды, и реальности сделок, совершенных заявителем с организациями-контрагентами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговый орган, в решении от 05.04.2013 № 183/13 сделав выводы о получении обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» необоснованной налоговой выгоды, исходил из следующего:

 - в отношении ООО «Ариан» (доля вычета 13 005 652 руб.). Правоотношения между данной организацией и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» сложились на основании  договоров от 02.04.2010 № 02/4-А, от 02.06.2010 № 2/6и, от 10.08.2010 № 10/08-А, и от 18.11.2010 №18/11-Н, при этом,  условиями договоров порядок поставки ТМЦ (запасные части и комплектующие для железной дороги) не оговаривается и не фиксируется, несмотря на крупную сумму сделки (85 259 274 руб.). Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», последнее произвело расчет с обществом с ограниченной ответственностью «Ариан» на сумму 61 970 480 руб., что свидетельствует о наличии у налогоплательщика-заявителя кредиторской задолженности за поставленные товарно-материальные ценности. ООО «Ариан» с 19.04.2002 по 11.01.2012 состояло на учете в МИФНС России № 4 по Владимирской области (г. Муром), с 12.01.2012 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. В ходе осмотра, в помещение, числящееся, как занимаемое ООО «Ариан», проникнуть не удалось (закрыта дверь).  Учредителями и директорами ООО «Ариан» являлись: Серков С.П.  - с 01.12.2002 по 24.01.2012, Морозов А.А. - с 01.12.2002 по 23.02.2012 (согласно данным ФБД, являющийся «массовым» руководителем), с 24.02.2012 учредителями ООО «Ариан» являются общества с ограниченной ответственностью «Авито» и «Калипсо». Серков С.П. при этом в ходе проведенного допроса подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», однако, показал, что с руководителем ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» познакомился в 2009 г. в г. Москве, тогда как руководитель ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Ариан» в качестве контрагента было найдено посредством использования системы Интернет. Серков С.П. отказался предоставить условно-свободные образцы подписей. По результатам проведенной экспертизы не представилось возможным установить, Серковым С.П. или другим лицом были исполнены подписи на документах, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ». Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Ариан», налогоплательщику-заявителю, обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» не представлены; конкретных пояснений по поводу поставки ТМЦ руководителем ООО «АРИАН» дано не было. Часть продукции ООО «Ариан», минуя склады ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», напрямую поставлялась силами общества с ограниченной ответственностью «Рослокомотив» в Республику Узбекистан. Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, однако, в нарушение данного условия, сертификат соответствия, качественное удостоверение и протоколы испытания (сертификат анализа) не представлены. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2011 по делу № А11-24/2011 ООО ТД «Ариан» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решений МИФНС № 4 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения, и об отказе возмещения НДС из бюджета. При этом данным судебным актом установлены: взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ариан», с обществами с ограниченной ответственностью «Ремтрансстрой», «Ариан», «Юнайт», ТД «ЛСК»; создание вышеуказанными взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; невозможность осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ООО ТД «ЛСК», ООО «Ариан», ООО «Юнайт», ООО «Вербена», ООО «ПолимерПром», ООО «Комплектсервис», ООО «ТехСервис», ООО «Модус», ООО «Универсалснаб», ООО «Ремсервис»; «обналичивание» денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО ТД «Ариан», Серковым С.П. и его сестрами, а также обществом с ограниченной ответственностью «Арис». При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Ариан» (на который перечислялись денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ») установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ариан» денежные средства, поступившие на его расчетный счет, перечисляет в дальнейшем взаимозависимым лицам: ООО ТД «Ариан», ООО «Ремтрансстрой», ООО «Юнайт», ООО ТД «ЛСК», ООО «ЛСК», ООО «Стройснаб», ООО «Л-Экспо», ООО «Паритет», а также с привлечением «номинальных» организаций – ООО «Вербена», ООО «Промторгснаб», ООО «Рейнарс», ООО «ГрандРесурс», ООО «Промальянс», ООО «Юкка», осуществляет «обналичивание» денежных средств, путем перечисления их Серкову С.П., Серкову А.П., Морозову А.А., с формулировкой «возврат по договору беспроцентного займа», «закуп товара», часть средств перечисляется обществу с ограниченной ответственностью «Вербена» Организации – общества с ограниченной ответственностью «Вербена», «Промальянс», «Промторгснаб», «Рейнарс», «ГрандРесурс», «ДаймондА.М.» согласно данным ФБД имеют признаки «номинальных». ООО «Ариан» по запросу налогового органа представило счета-фактуры в подтверждение приобретения ТМЦ, в последующем реализованных обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», из содержания которых следует, что приобретение ТМЦ оформлялось у «номинальных» организаций, исходя из данных ФБД (ООО «Профракурс», ООО «Универсалснаб», и др.);