Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-19021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что организации-контрагенты приобретали товарно-материальные ценности не непосредственно у организаций-изготовителей, а, у иных субъектов предпринимательской деятельности (перепродавцов), - являются беспочвенными, так как в данном случае приобретался товар, не ограниченный в обороте.

Помимо того, что налоговым органом не установлен факт возврата обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» перечисленных им контрагентам, денежных средств, налогоплательщик-заявитель не несет ответственность за действия контрагентов «второго звена», тем более, что в данном случае заинтересованным лицом не только не установлена какая-либо связь ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» с контрагентами «второго звена», но и не представлены в материалы настоящего дела, не только доказательства «номинальности» контрагентов «второго звена», но и доказательства перечисления ими денежных средств согласно описанию, приведенному в решении ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Причины взаимных платежей между ООО «Техвнештранс» и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», являющихся к тому же, взаимозависимыми лицами, налоговым органом не выяснялись, равно как, не установлено, находится ли во взаимосвязи платеж, произведенный ООО «Техвнештранс», с ранее перечислявшимися обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2011 по делу № А11-24/2011, помимо того, что не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, также и не содержит выводов относительно финансово-хозяйственных операций, касающихся аналогичных товарно-материальных ценностей.

Утверждение налогового органа о создании «видимости финансового потока», является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Наличие кредиторской задолженности перед тремя организациями – реально существующими и не относящимися к категории «номинальных», не свидетельствует о том, что суммы долга не будут оплачены заявителем.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности является фактором, подтверждающим реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Отражая в оспариваемом решении такие выводы, как «…целесообразность транспортировки продукции, находящейся на территории Челябинской области через г. Муром Владимирской области отсутствует. Сомнительны также счета-фактуры от 23.12.2010г. под № 092-095, в которых ООО «Рослокомотив» заявлен как грузоотправитель по контрактам, датированным в различные отчетные периоды, такие как март 2009, август 2010г., сентябрь 2010г. При этом необходимо отметить, что единственный договор, закрепляющий обязанности ООО «Рослокомотив» как грузоотправителя, датирован 12.10.2010г. Таким образом, участие ООО «Ростелеком» в качестве грузоотправителя в контрактах датированных мартом 2009, август 2010г., сентябрь 2010г. сомнительно…», налоговый орган не учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

Также налоговый орган не учитывает то, что все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на то, что не прослеживается хронология в датах выставления счетов-фактур ООО «Техвнештранс» в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», в сравнении с датами счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров в адрес ООО «Техвнештранс», так как, во-первых, какое именно отношение, это имеет к рассматриваемому спору,  налоговым органом не пояснено и не подтверждено, во-вторых, к правоотношениям между ООО «Техвнешсервис» и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», это не имеет какого-либо отношения.

Товарно-транспортные накладные, а также сертификаты качества и т.п., не являются документами, предоставляемыми налогоплательщиком в целях подтверждение права на получение налогового возмещения, тем более, что в данном случае сам факт наличия у ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» товара, реализованного в последующем на экспорт, налоговым органом не отрицается.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что товар от поставщиков доставлялся автомобильным и железнодорожным транспортом до склада, арендуемого обществом у ООО ТЭК «Норма», с которым заявителем заключен договор транспортной экспедиции. Это же подтверждено работниками при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с вышеперечисленными контрагентами, отражены в учете заявителя, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (реализация на экспорт).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», получившим необоснованную налоговую выгоду, не имеется.

Кроме того, налоговый орган не нашел оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в силу п. 1 ст. 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения).

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не добыто.

Совершенные заявителем сделки являются экономически обоснованными.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Дополнительно представленные на стадии апелляционного судопроизводства документы, неотносимы к проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверке, а, потому не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу № А76-19021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            А.А. Арямов