Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-19021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями, с расчетных счетов которых, «обналичиваются». Также налоговым органом было установлен факт частичного возврата денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Техвнештранс», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ».

Итоговыми выводами налогового органа, послужившими основанием для признания отсутствия у налогоплательщика права на возмещение НДС, явились следующие:

- «Установление в ходе допроса руководителя ООО «Уралсервис» факта недостоверности подписи, то есть установление недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

- Не подтверждена реальность осуществления поставки товара ООО «Уралсервис», ООО «Стройснаб», ООО «Ариан», ООО «ЛСК», ООО «Сигнадор», ООО «Техвнештранс», ООО «Промсервис» в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности: отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие транспортных средств у поставщика; отсутствие контрагента по адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных;

- деятельность ООО «Промэлектроснаб» была направлена на совершение операций, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

- отсутствие возможности установить местонахождение контрагента для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций.

- руководитель ООО «Уралсервис» является «номинальным» учредителем и руководителем в иных организациях. Согласно допроса свидетеля Богданова А.Л., в котором он подтвердил, что за вознаграждение создал организацию ООО «Уралсервис», но в деятельности данной организации не участвовал, документы данной организации не подписывал.

- в ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, товарные накладные организаций ООО «УралСервис», ООО «ЛСК», ООО «Стройснаб» подписаны не руководителями организаций, а неустановленными лицами.

- непредставление поставщиком в налоговые органы по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности.

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков (выявлены факты «обналичивания» через физических лиц), т.е. отсутствует факт приобретения ТМЦ у поставщиков второго звена.

- создание видимого финансового потока между ООО «Промэлектроснаб» ООО «Уралсервис», ООО «Стройснаб», ООО «Ариан», ООО «ЛСК», ООО «Сигнадор», ООО «Техвнештранс», ООО «Промсервис» установлено перечисление денежных средств «номинальным» организациям.

- отсутствие в цепочке поставщиков ООО «Уралсервис», ООО «Стройснаб», ООО «Ариан», ООО «ЛСК», ООО «Сигнадор», ООО «Техвнештранс», ООО «Промсервис» предприятий, обладающих техническими и материальными возможностями изготовить ТМЦ (заводов-изготовителей), в частности запасные части железнодорожного назначения, которые в последствии могли бы быть реализованы на экспорт.

- наличие у организации ООО «Промэлектроснаб» кредиторской и дебиторской задолженности перед поставщиками товаров железнодорожного назначения, в дальнейшем реализованных в режиме экспорта.

- руководители ООО «Сигнадор», ООО «Рослокомотив» отрицают факт поставки товаров и оказания услуг организации ООО «Промэлектроснаб».

Между тем, в реальности налоговым органом не добыто фактов необоснованности предъявления НДС к возмещению обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ».

Так, из числа всех вышеперечисленных контрагентов, лишь руководитель ООО «Уралсервис» отрицает факт наличия у него волеизъявления на создание и дальнейшее руководство данным обществом.

Руководители иных организаций-контрагентов, не только подтвердили факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», но также, как установлено самим налоговым органом и отражено в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представили по требованию налогового органа документы в обоснование подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ».

Исключение из этого, составляют лица, занимавшие и занимающие руководящие должности в обществах с ограниченной ответственностью «Сигнадор» и «Рослокомотив», однако, и в этом случае не следует отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными юридическими лицами, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ».

Так, руководители ООО «Сигнадор» и ООО «Рослокомотив»,  высказываясь об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», не отрицают, ни факт поступления денежных средств от налогоплательщика-заявителя (ООО «Сигнадор»), ни наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (ООО «Рослокомотив»).

Таким образом, противоречивость пояснений руководящих лиц ООО «Сигнадор» и ООО «Рослокомтив», не может свидетельствовать не в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ».

По каким именно причинам, не отрицая факт получения денежных средств (в значительной сумме) от ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», и не отрицая наличие задолженности налогоплательщика-заявителя, соответствующие лица отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений, не представляется возможным установить, однако, также следует исходить из того, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не предпринято попыток установить, путем опроса соответствующих должностных лиц контрагентов общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», на каком основании ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» перечислило денежные средства, и каким образом данными денежными средствами контрагент распорядился.

Из содержания протокола допроса руководителя ООО «Уралсервис» Богданова А.Л. (т. 5, л.д. 68 – 71) при этом следует, что Богданов А.Л. не дал конкретных ответов на вопрос относительно непричастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис», односложно отвечая на вопросы, заданные должностным лицом налогового органа о том, что ООО «Уралсервис» ему не знакомо, каким образом стал руководителем данной организации, не знает, счета-фактуры не подписывал, ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» Богданову А.Л. не знакомо.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ факты налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику, должны быть документально подтверждены.

В силу условий п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Соответственно, арбитражный суд рассматривает обоснованность оценки налоговым органом тех или иных обстоятельств, исключительно с точки зрения отражения соответствующих, в решении налогового органа.

В том случае, если налоговый орган по каким-либо причинам не счел необходимым отразить в решении по результатам проведенных мероприятий налогового контроля те или иные обстоятельства, зафиксированные при проведении налоговой проверки, арбитражный суд не имеет права оценивать и истолковывать данные обстоятельства, как свидетельствующие против налогоплательщика.

Обратное являлось бы нарушением, как норм п. 8 ст. 101, п. п. 1, 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не отразила в оспариваемом налогоплательщиком решении то, что Богданов А.Л. в ходе допроса сообщил (не делая при этом ссылок на конкретную организацию), что стал «номинальным руководителем» посредством его знакомого Т.Д.И. Каких-либо попыток установления лица, предложившего Богданову А.Л. совершить определенные деяния, налоговым органом не предпринято, несмотря на то, что определенные данные о соответствующем лице Богдановым А.Л. были сообщены.

Это обстоятельство в решении налогового органа не отражено.

Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учитывая незаинтересованность Богданова А.Л. в предоставлении объективной информации о деятельности учрежденной и возглавляемой им организации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО «Уралсервис» является единственной организацией, руководитель которой отрицает факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ».

Результаты проведенной экспертизы Результаты проведенной почерковедческой экспертизы в данном случае не могут повлиять негативным образом на право заявителя на получение налогового возмещения по НДС, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, а также в силу следующего.

Налоговый орган в данном случае ограничился проведением экспертизы в отношении единичных счетов-фактур, и данное обстоятельство касается не только, общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», но и иных контрагентов ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (т. 4, л.д. 118). 

В отношении достоверности подписей в иных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», экспертом соответственно какого-либо заключения не вынесено, несмотря на то, что в распоряжении ИФНС России по Центральному району г. Челябинска имелись все счета-фактуры и товарные накладные контрагентов налогоплательщика-заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как основной фактор для применения к спорной ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, использует то обстоятельство, что налоговый орган не предпринял попыток проведения экспертизы в отношении имевшихся в его распоряжении договоров между ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» и его контрагентами.

Соответственно при не опровергнутом заинтересованным лицом факте надлежащего заключения договоров и подписания их именно, лицами, являющимися контрагентами ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», и при не опровергнутом факте наличия у заявителя соответствующих товарно-материальных ценностей и их последующей реализации, не имеет значения, кем именно были подписаны счета-фактуры организаций-контрагентов.

Вывод налогового органа о том, что «не подтверждена реальность осуществления поставки товара ООО «Уралсервис», ООО «Стройснаб», ООО «Ариан», ООО «ЛСК», ООО «Сигнадор», ООО «Техвнештранс», ООО «Промсервис» в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности: отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие транспортных средств у поставщика», - является необоснованным, так как не сопровождается ссылками на конкретные документы и более того, соответствующие обстоятельства в отношении ни одного из вышеперечисленных контрагентов налогоплательщика-заявителя, не нашли отражения в оспариваемом решении.

Кроме того, для организаций-перепродавцов не требуется, как наличия значительного количества персонала, так и наличие основных средств.

Ссылки налогового органа на отсутствие контрагента по адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, также не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ».

Прежде всего, сам факт неустановления налоговым органом в ходе проведенного осмотра, той или иной организации, не свидетельствует об их действительном отсутствии по соответствующему адресу.

Утверждая о том, что при выходе по адресам места нахождения организаций-контрагентов, часть из них не была обнаружена, одновременно налоговый орган не дает оценки нашедшему отражению в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, факту того, что данные контрагенты представили документы по требованию налогового органа.

Таким образом неустановление должностными лицами налогового органа той или иной организации по адресу государственной регистрации, не свидетельствует в данном случае о фактическом отсутствии организации-контрагента по данному адресу.

Кроме того, регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующим (налоговым) органом, при этом на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызов и получение объяснений у физического лица, проведение экспертизы подлинности подписей на документах, получение информации об уплате контрагентом налогов, их размере, и т.д., в том числе по причине ограничения распространения подобного рода информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе осуществлять контроль за деятельностью других лиц. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что0 указание юридического адреса в счетах-фактурах отвечает требованию пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, строке 2а Состава показателей счета-фактуры (приложение № 1 к действовавшим в проверяемом периоде Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914).

В данном случае выставленные контрагентами счета-фактуры не соответствовали бы норме, закрепленной в пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы контрагентами в выставляемых счетах-фактурах были указаны адреса фактического места нахождения.

Непредставление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, в данном случае имеет место быть, лишь со стороны одного из контрагентов ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», которое не несет ответственность за деяния организации-контрагента, не в полной мере выполняющей свои налоговые обязательства.

Факт приобретения организациями-контрагентами товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю, и  факт их оплаты налоговым органом установлен, а, претензии ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к тому,