Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-6606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1093/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А76-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-6606/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Суворина Алексея Александровича – Щукин А.В. (паспорт, доверенность от 06.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» - Кириллов К.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2013).

Суворин Алексей Александрович (далее – истец) 10.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Подрядчик» (ОГРН 1067447031508, ИНН 7447093311, далее – строительная фирма), обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» (ОГРН 1067401014900, ИНН 7401011891, далее –охранное предприятие), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (ОГРН 1127417999994, ИНН 7457000010, далее – инспекция) о признании недействительным решения единственного участника строительной фирмы Суворина А.А. от 05.12.2011 о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (ИНН 7401014074, ОГРН 1087401000708, далее – общество) в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 рублей; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 рублей от 14.12.2011, заключенного между строительной фирмой и охранным предприятием и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным решения инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), касающихся договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 рублей от 14.12.2011, заключенного между строительной фирмой и охранным предприятием (л.д.11-15, т. 1; 62-66, т. 4).

Определениями суда от 29.04.2013, 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Юрий Иванович, общество и Куклов Александр Алексеевич (л.д. 1-10, т.1, л.д. 42-46, т.3).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении пункта 3 просительной части исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013, т5, л.д. 1-22) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Из содержания имеющейся в деле оферты видно, что строительная фирма - участник общества  продает свою долю уставного капитала общества другому участнику общества – охранному предприятию. В этом случае преимущественное право покупки не применяется, и сделка требует нотариального удостоверения. Поскольку сделка не была нотариально удостоверена, то должна быть признана недействительной. По мнению заявителя, вывод суда о том, что исполнительным органом строительной фирмы в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации)  и оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, не соответствует действительности. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2011 заключен между строительной фирмой и охранным предприятием не в рамках использования преимущественного права покупки доли, следовательно, должен быть нотариально удостоверен. Поскольку договор нотариально не удостоверен, то инспекция должна была отказать в государственной регистрации внесения изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по вине истца не была проведена повторная экспертиза подписи в решении единственного участника строительной фирмы Суворина А.А. от 05.12.2011 о продаже доли в уставном капитале общества, не принял в качестве доказательства заключение от 09.08.2013, указав, что, давая указанное заключение, эксперт не выяснил вопрос о состоянии лица, подписавшего исследуемый документ, однако данный вопрос с учетом имеющихся доказательств подлежит исследованию. По мнению заявителя, данный вывод суда необоснован. Податель жалобы сослался на незаконность ходатайства третьего лица – общества о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указал, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество не воспользовалось своим правом на представление вопросов эксперту, поддержав в судебном заседании ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением суда от 12.08.2013 лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением и представить мнение с учетом заключения. В судебном заседании 25.09.2013 общество не заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы. Общество является третьим лицом, а охранное предприятие не проявило активности в процессе, не направило возражений, своего представителя. Решение единственного участника строительной фирмы от 05.12.2011 не затрагивает права общества и не влечет последствий для его хозяйственной деятельности. Ходатайство общества было направлено на затягивание процесса. Ссылка суда на пояснения истца в следственных органах по поводу подписания документов на приобретение доли в строительной фирме не имеет отношения к предмету спора, поскольку истец оспаривает не приобретение доли в строительной фирме, а доли общества. В судебном заседании 08.07.2013 истец дал показания суду, что не подписывал решение от 05.12.2011 о продаже доли уставного капитала общества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, данные показания являются доказательством по делу, суд обязан был оценить их в совокупности с заключением от 09.08.2013. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительная фирма зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.03.2006 внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067447031508 (л.д.50, 67-82, т. 1).

Уставный капитал строительной фирмы составляет 1 100 000 рублей (л.д. 130-145, т. 3). Участниками строительной фирмы являлись: Данилов Ю.И. (1% доли уставного капитала) и открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – общество «Ашинский металлургический завод») (99 % доли уставного капитала).

Общество «Ашинский металлургический завод» (доля 99%) 27.06.2011 вышло из состава участников строительной фирмы на основании его решения, при этом оставшийся единственный участник указанного лица - Данилов Ю.И. своим решением от 27.06.2011 распределил долю вышедшего участника обществу (л.д.33, т. 1).

Решением единственного участника Данилова Ю.И. от 07.09.2011 прекращены полномочия исполнительного органа строительной фирмы Куклова А.А. с 07.09.2011 на основании его личного заявления (л.д.34, т. 1).

На основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 25.11.2011, Суворин А.А. приобрел у Данилова Ю.И. 1% доли в уставном капитале строительной фирмы номинальной стоимостью 11 000 рублей (л.д.25-26, т. 1).

Из объяснений, данных Сувориным А.А. следственным органам в отношении нотариально удостоверенной сделки от 25.11.2011, следует, что документы на приобретение доли он подписал хоть и добровольно, но будучи в состоянии алкогольного опьянения. Его представитель Щукин А.В. следственным органам также пояснил, что Суворин А.А. часто находится в состоянии алкогольного опьянения и не может, в таком состоянии адекватно дать объяснения и для того, что бы найти печать и документы он обратился в правоохранительные органы, а не восстановил их самостоятельно (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013. л.д.35-37, т. 1).

Суворин А.А. с 25.11.2011 остался единственным участником строительной фирмы с долей 1% (л.д.96-103, т. 1, л.д.130-145, т. 3).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087401000708 (л.д.74, т. 2).

Уставный капитал общества при его создании составлял 10 000 рублей, в дальнейшем в связи с принятием нового участника общества произошло увеличение уставного капитала, изменение размеров долей участников в уставном капитале в процентном отношении (л.д.27-28, т. 1).

Уставом общества, утвержденным решением единственного участника от 08.11.2011, определен его уставный капитал в размере 10 101,01 рублей (пункт 3.2 устава, л.д. 55-72, т. 2).

На ноябрь 2011 года участниками общества являлись: строительная фирма (99% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей) и охранное предприятие (1% уставного капитала, номинальной стоимостью 101,01 рублей), что подтверждено учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ и списком участников по состоянию на 14.12.2011, карточками участников юридического лица (л.д.25-27, 55-74, 76-78, т. 2)

Единственным участником строительной фирмы Сувориным А.А. 05.12.2011 принято решение о продаже доли строительной фирмы в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 рублей, участнику общества – охранному предприятию, которому принадлежал 1% уставного капитала общества (подлинник, л.д.120, т. 2).

Строительная фирма в лице его исполнительного органа Куклова А.А. 09.12.2011 уведомило офертой само общество и охранное предприятие о своем намерении продать принадлежащую ему долю в обществе, в размере 99% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, по ее номинальной цене (10 000 рублей), путем перечисления данных денежных средств на банковский счет продавца (л.д.40, т. 1, л.д. 20, 14-15, т. 2).

09.12.2011 охранное предприятие акцептовало оферту строительной фирмы (л.д.41, т.1).

12.12.2011 единственный участник охранного предприятия принял решение приобрести у строительной фирмы принадлежащую последней долю в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д.30, т. 1).

13.12.2011 участники общества разрешили продать строительной фирме долю ее участия в обществе второму участнику указанного общества – охранному предприятию (л.д.19, т. 2).

14.12.2011 строительная фирма по договору купли-продажи продала охранному предприятию принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 рублей, составленному в простой письменной форме (л.д.18, т. 2).

Запись об изменении состава участников общества внесена в ЕГРЮЛ инспекцией 22.12.2011 (ГРН 2117401021109) на основании ее решения № 706, принятого по результатам рассмотрения заявления строительной фирмы в лице директора Куклова А.А. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 14.12.2011, и приложенных к нему документов (л.д.24-27, т. 2, л.д.1-27, т. 3).

19.12.2011 Суворин А.А. (единственный участник строительной фирмы) своим решением досрочно прекратил полномочия директора строительной фирмы Куклова А.А. и утвердил себя на этой должности. Этим же решением распределил себе, как единственному участнику общества принадлежащую обществу долю в размере 99% номинальной стоимостью 1 089 000 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей и изменил размер доли единственного участника общества, увеличив его с учетом указанных обстоятельств до 100% номинальной стоимостью 1 100 000 рублей (л.д.31, т. 1).

С момента принятия решения 19.12.2011 Суворин А.А. является единственным участником строительной фирмы с долей 100% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что Суворин А.А. не принимал решение единственного участника строительной фирмы от 05.12.2011 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 рублей второму участнику общества, договор купли-продажи от 14.12.2011 доли в уставном капитале общества составлен в нарушение требований закона в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, истец обратился в  суд с настоящим