Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-6606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2011, поскольку вторым участником общества использовано преимущественное право покупки доли в уставном капитале. Строительной фирмой в инспекцию были представлены все документы, необходимые в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Учитывая пояснения истца, его представителя, данные следственным органам, и пояснения истца, данные в суде первой инстанции, суд посчитал, что вопрос о состоянии лица, подписавшего решение от 05.12.2011, подлежал исследованию, однако, действия самого истца привели к невозможности проведения повторной экспертизы. Суд не принял в качестве доказательства заключение от 09.08.2013 экспертной организации, поскольку она, давая заключение, не выясняла вопрос о состоянии лица, подписавшего исследуемый документ.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На момент принятия решения от 05.12.2011 Суворин А.А. являлся единственным участником строительной фирмы с долей в уставном капитале – 1 %, оставшаяся доля (99 %) принадлежала строительной фирме и не могла учитываться при определении результатов голосования на собрании участников (пункт 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении довода истца о том, что решение от 05.12.2011 Суворин А.А. не подписывал и намерения продать долю в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 рублей, другому участнику общества не имел, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках данного дела по ходатайству истца была проведена экспертиза в экспертной организации, представлено заключение №65п/08/13 от 09.08.2013 (л.д.7-20, т. 3). Согласно выводу, сделанному экспертом подпись от имени Суворина А.А. в решения от 05.12.2011 выполнена не Сувориным А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Суворина А.А.

В судебном заседании 16.10.2013 общество заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи Суворина А.А. в решении от 05.12.2011 года, ссылаясь на то, что со слов лица, занимавшегося оформлением документов, стало известно, что решение подписано лично Сувориным А.А., только в необычном состоянии: болезни, наркотическом или алкогольном опьянении.

Судом указанное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение по делу повторной экспертизы, было решено поручить экспертному учреждению, оплата третьим лицом произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что при подготовке заключения от 09.08.2013, не выяснялся вопрос о состоянии лица, подписавшего исследуемый документ. Но, поскольку Суворин А.А., давая пояснения следственным органам указал на то, что документы на приобретение доли в строительной фирме он подписал хоть и добровольно, но, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а его представитель Щукин А.В. также пояснил, что Суворин А.А. часто находится в состоянии алкогольного опьянения и не может, в таком состоянии адекватно дать объяснения (л.д.35-37, т. 1), при этом, присутствуя единственный раз в судебном заседании 08.07.2013, Суворин А.А. не смог суду пояснить о том, с какой даты является директором строительной фирмы, суд пришел к выводу о том, что вопрос о состоянии лица, подписавшего решение от 05.12.2011, подлежал исследованию.

Предусмотренные частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также право арбитражного суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено третьим лицом, правового значения не имеет и не исключает возможности заявления такого рода ходатайства и удовлетворения его судом, учитывая, что третьи лица в соответствии с положениями пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Решение от 05.12.2011 по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью является частью сложного юридического состава правоотношений, связанных с отчуждением доли в уставном капитале общества, в котором участниками выступают юридические лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что данное решение не влияет на деятельность третьего лица.

Из материалов дела не усматривается, что ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы было заявлено с целью затягивания процесса. Апелляционная инстанция полагает, что ходатайство направлено на обеспечение сбора доказательств в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку об обстоятельствах необычного состояния лица, подписавшего исследуемое решение, заявителю ходатайства стало известно после проведения экспертизы, осенью 2014 года (что следует из отзыва на апелляционную жалобу и не опровергнуто), следовательно, тот факт, что общество при назначении первой экспертизы не ставило вопроса относительно состояния лица, подписавшего решение, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, при назначении повторной экспертизы судом учтены не только пояснения истца, данные следственным органам, но и иные обстоятельства в совокупности с вышеназванными пояснениями – пояснения представителя истца, данные следственным органам, пояснения истца, данные суду, а также информация, предоставленная заявителем ходатайства о назначении повторной экспертизы. Апелляционная инстанция учитывает, что период между приобретением доли истцом в строительной фирме и принятием решения истцом как участником строительной фирмы о продаже доли строительной фирмы в обществе незначителен (менее месяца). Следовательно, доводы жалобы о том, что ссылка суда на пояснения истца в следственных органах по поводу подписания документов на приобретение доли в строительной фирме не имеет отношения к предмету спора, подлежат отклонению, поскольку данные пояснения могли быть учтены в совокупности с иными обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы с целью установления обстоятельств подписания решения от 05.12.2011 с учетом состояния лица, его подписавшего. Иной подход указывал бы на нарушение принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы истца относительно необоснованности удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Действия самого истца Суворина А.А. привели к невозможности проведения повторной экспертизы. При этом, само по себе  заключение от 09.08.2013 в совокупности с пояснениями истца о том, что он не подписывал спорное решение, с учетом вышеизложенного не могли быть приняты судом во внимание для целей оценки действительности решения от 05.12.2011, поскольку они с достоверностью не подтверждают того факта, что истец не подписывал данное решение, и не исключают факта возможности его подписания истцом, находящимся в необычном состоянии.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт того, что истец не принимал оспариваемого им решения от 05.12.2011, не доказан. Апелляционная инстанция отмечает, что отсутствуют и доказательства наступления для Суворина А.А. неблагоприятных последствий в результате принятия решения от 05.12.2011.  Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Сторонами в соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены все существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2011, договор был заключен в соответствии с требованиями глав 4, 9, 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6, 5.7 устава общества (л.д. 60-61, т. 2) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по номинальной стоимости пропорционально размерам своих долей. При этом участник общества, вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли