Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-9535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1102/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А76-9535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагоконя Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по делу № А76-9535/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие Сагоконь Дмитрий Александрович (паспорт).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, администартивный орган, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении лица, ранее занимавшего должность начальника Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Сагоконя Дмитрия Александровича  (далее - заинтересованное лицо, Сагоконь Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 заявление удовлетворено. Сагоконь Д.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Сагоконь Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сагоконь Д.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно отсутствия доказательств необходимости участия заинтересованного лица в судебном разбирательстве. Решением УФАС Росии по Челябинской области от 14.12.2012 установлено нарушение положений антимонопольного законодательства Управлением муниципальной собственности, однако, действия Сагоконя Д.А. предметом рассмотрения не являлись. Заключение договора аренды муниципального имущества было произведено на основании решения комиссии, и Сагоконь Д.А. как лицо подчиненное не мог уклониться от подписания указанного договора и не исполнить решение комиссии. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае для ООО «ЧОКЭ» не наступило никаких негативных последствий.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Челябинской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Сагоконь Д.А. – без удовлетворения.

Административный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Сагоконь Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заинтересованное лицо, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения УФАС России по Челябинской области, возбужденного в отношении Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, дела № 55-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, установлен факт передачи без проведения торгов закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «ТЭС»), по договору аренды от 10.06.2011 № 48.11.05.01.02 и дополнительному соглашению от 26.03.2012, сооружений – теплотрассы «ГРЭС-город» протяженностью 7759 м. Договор и дополнительное соглашение подписаны начальником Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Сагоконь Д.А.

Решением УФАС России по Челябинской области от 14.12.2012 по делу № 55-07/12 действия Управления муниципальной собственности администрации города Троицка признаны нарушающие часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Материалы антимонопольного дела были переданы должностному лицу УФАС России по Челябинской области для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Определением от 01.03.2013 по факту совершенных нарушений в отношении начальника Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Сагоконя Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении № 40-14.9ч.1/3 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Указанное определение направлено Сагоконю Д.А. по почте и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Административным органом 29.04.2013 в отношении начальника Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Сагоконя Д.А., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 40-14.9ч.1/13 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой руководствовался выводом о наличии в действиях Сагоконя Д.А. состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечаниями к этой норме, под должностным лицом в целях КоАП РФ следует понимать в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за совершение действий (бездействия) которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, в соответствии с указанной нормой, являются должностные лица.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) должностных лиц, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством и приводящие (или могущие привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, заинтересованному лицу вменяется нарушение требований части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в связи с подписанием договора аренды от 10.06.2011 №  48.11.05.01.02 и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2012 о передаче сооружений – теплотрассы «ГРЭС-город» протяженностью 7759 м. ЗАО «ТЭС» без проведения торгов муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Факт нарушения Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ЗАО «ТЭС» имущества (сооружения – теплотрассы «ГРЭС-город» протяженностью 7759 м.) по договору аренды от 10.06.2011 № 48.11.05.01.02 без проведения процедуры торгов подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу № А76-5095/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 26.08.2013.

Судами при рассмотрении дела № А76-5095/2013сделан вывод о том, что действия Управления муниципальной собственности по передаче ЗАО «ТЭС» без проведения торгов муниципального имущества - сооружения теплотрассы «ГРЭС-город» протяженностью 7759 м., при условии наличия технологического присоединения объектов теплоснабжения ОАО «Челябоблкоммунэнерго» к указанной теплотрассе и заинтересованности последнего в получении данного имущества в аренду, создают ЗАО «ТЭС» необоснованные преимущества при осуществлении деятельности, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-5095/2013 носят обязательный характер.

Поскольку, не соответствующие требованиям части 1 статьи 15 Закона от защите конкуренции, действия по заключению договора от 10.06.2011 № 48.11.05.01.02 от имени Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка совершены Сагоконем Д.А,, занимавшим должность начальника Управления и подписавшим указанный договор в связи с осуществлением своих должностных полномочий, следует признать подтвержденным наличие в действиях этого лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заключая договор в силу своих полномочий, должностное лицо должно было убедиться в его соответствии антимонопольному законодательству, следовательно, административное правонарушение совершено им по неосторожности.

Учитывая, что Сагоконь Д.А. имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, предвидел возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (часть 2 статьи 2.2, статья 2.4 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Сагоконя Д.А. к административной ответственности, не установлено.

Ссылка Сагоконя Д.А. на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение