Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А07-15294/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1144/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А07-15294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-15294/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Котон» – Самсонова Е.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Котон» (далее - ООО фирма «Котон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании 774 071 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 65 020 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 15.08.2013 (т.1, л.д. 6-9). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 (т.1, л.д. 148-152) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, у истца имелась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020412:90 в размере, установленном договором аренды №1177-06 от 23.08.2006, в соответствии с п.3.5 данного договора. Судебными актами по делу №А07-21674/2011 не указывалось на необходимость исчисления арендной платы по другим методикам. Истец уплачивал арендные платежи, чем подтвердил наличие соответствующей обязанности по договору. В нарушение положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ответчик указывает, что истцом представлены доказательства реализации расположенного на земельном участке имущества общей площадью 1284,90 кв.м. (административно-хозяйственного строения площадью 760,1 кв.м., проходной - 33,5 кв.м., склада-магазина – 491,3 кв.м.). Однако реализация иного имущества истцом не доказана, суд не исследовал вопрос о необходимости внесения истцом платы за пользование земельным участком под объектами площадью 5605,10 кв.м. с 16.06.2012 по настоящее время.

Также ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом заявления о применении срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал в августе-сентябре 2009 года, земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134 поставлены ООО фирмой «Котон» на кадастровый учет 19.08.2009, с просьбой об их предоставлении истец обратился 04.09.2009. Изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 30.08.2010.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по агентскому договору на оказание юридических услуг от 22.08.2013, поскольку акт приема-передачи денежных средств не может надлежащим образом подтверждать факт оплаты услуг, истцом не представлено первичных бухгалтерских документов, оформляющих наличный денежный оборот в организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы. По мнению истца, судебные акты по делу №А07-21674/2011, в которых указано на невозможность взыскания арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020412:90 по договору аренды №1177-06 от 23.08.2006 в связи с его перераспределением и снятием с кадастрового учета с 19.08.2009, имеют преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора. Управление против представленного истцом расчета неосновательного обогащения не возражало, примененную методику не оспорило. Все объекты недвижимости на спорном земельном участке истцом отчуждены, указание ответчиком на то, что площадь объектов недвижимости на земельном участке составляла 6890 кв.м., необоснованно, вводит суд в заблуждение. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерен, так как о нарушении прав истцу стало известно только из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу №А07-21674/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.03.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 в соответствии со ст. 268 АПК РФ, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщены представленные в соответствии с определением суда от 19.02.2014 документы: кадастровые паспорта №02/09/1-217509 от 26.08.2009, №№02/09/1-269226, 02/09/1-269245, 02/09/1-269613 от 14.09.2009, дубликаты платежных ордеров №1 от 14.01.2011, 17.01.2011, 18.01.2011, №30 от 07.04.2011, 08.04.2011, расходный кассовый ордер №3 от 22.08.2013, расчеты исковых требований, акты сверок, переписка сторон, почтовые квитанции.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, верность произведенного расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, уведомило суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Комитетом по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО фирмой «Котон» (арендатор) заключен договор аренды №1177-06 от 23.08.2006 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:90, общей площадью 6890 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Сельская Богородская, 27/1, для использования в целях эксплуатации магазина, склада, временной открытой автостоянки, автосервиса, административного помещения, гаража, сроком действия с 03.05.2006 по 14.10.2008. Государственная регистрация договора произведена 20.10.2006.

Согласно п. 3.5 указанного договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока его действия, он обязан платить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленных договором.

Из кадастровых паспортов №02/09/1-217509 от 26.08.2009, №№02/09/1-269226, 02/09/1-269245, 02/09/1-269613 от 14.09.2009 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:90 снят с учета, кадастровые номера образованных земельных участков - 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134. Номера внесены в государственный кадастр недвижимости 19.08.2009.

За период с августа 2009 года по март 2012 года истцом перечислена арендная плата по договору аренды №1177-06 от 23.08.2006, всего в сумме 850 887 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №52 от 05.08.2009, №59 от 07.09.2009, №64 от 09.10.2009, №70 от 10.11.2009, №75 от 02.12.2009, №1 от 11.01.2010, №17 от 01.03.2010, №18 от 12.03.2010, №24 от 07.04.2010, №36 от 01.06.2010, №37 от 04.06.2010, №43 от 06.07.2010, №49 от 02.08.2010, №59 от 03.09.2010, №64 от 06.10.2010, №70 от 08.11.2010, №76 от 07.12.2010, №1 от 11.01.2011, № 9 от 14.02.2011, №19 от 09.03.2011, №30 от 06.04.2011, №72 от 10.08.2011, №82 от 14.09.2011, №83 от 12.10.2011, №92 от 09.11.2011, №9 от 01.03.2012 (т.1, л.д. 31-54), платежными ордерами, расчетом истца (т.1, л.д. 11) и не оспорено ответчиком.

В 2011 году Управление, полагая, что ООО фирмой «Котон» арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды №1177-06 от 23.08.2006 уплачивалась не в полном объеме, обратилось к нему с иском о взыскании 336 002 руб. 41 коп., в том числе: 226 386 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 14.09.2011, 109 615 руб. 63 коп. пеней за период с 01.01.2005 по 14.09.2011, который был принят Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству по делу №А07-21674/2011 (т.1, л.д. 73-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 13.06.2012 (т.1, л.д. 82-89), законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 (т.1, л.д. 90-94), Управлению было отказано в удовлетворении исковых требований. Суды указали на снятие земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:90 с учета 19.08.2009 и постановке на кадастровый учет четырех новых земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134, которые были предоставлены ООО фирме «Котон» в аренду на неопределенный срок (но не более чем на срок резервирования для муниципальных нужд) постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.11.2010 № 6350, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за снятый с учета земельный участок, который перестал существовать как предмет спорного договора аренды.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав (т.1, л.д. 55-57) находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Сельская Богородская, 27/1, объекты недвижимости (административно-хозяйственное строение, проходная, склад-магазин) отчуждены по договорам купли-продажи от 28.05.2012 Базину Валентину Алексеевичу.

Ссылаясь на то, что с 19.08.2009 по 15.06.2012 плата за землю производилась в завышенном размере, поскольку исчисленная из кадастровой стоимости поставленных на учет четырех земельных участков арендная плата должна была уплачиваться в меньшем размере, согласно произведенному расчету переплата составила 774 071 руб. 88 коп. (перечисленные денежные средства за исключением арендной платы за пользование указанными участками), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, заявил о применении срока исковой давности (отзыв - т.1, л.д. 68-72).

Арбитражный суд первой инстанции на основании ч.2 ст.69 АПК РФ указал на преюдициальность для сторон настоящего спора судебных актов по делу №А07-21674/2011, установил, что арендная плата перечислялась истцом за пользование снятым с учета земельным участком, в то время как арендная плата за пользование четырьмя новыми земельными участками составляла значительно меньшую сумму, признал обоснованным расчет исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным последним расчетом 774 071 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 65 020 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1102, 1107 ГК РФ. Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил с учетом положений ст.200 ГК РФ, указав, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-21674/2011 (13.06.2012). Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил на основании ст. 106 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае правоотношений вследствие неосновательного обогащения является верным.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, следует установить следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл.60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность требуемых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Из дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с ООО фирмой «Котон» был заключен договор аренды №1177-06 от 23.08.2006 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:90, общей площадью 6890 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Сельская Богородская, 27/1 сроком по 14.10.2008, который