Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А07-15294/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

мог быть продлен в установленном порядке по соглашению сторон (п. 3.2, 3.3 договора); продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключалось (п.3.4 договора). В п.3.5 договора установлена обязанность арендатора в случае использования земельного участка по истечении договора платить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором.

Истцом за период с августа 2009 года по март 2012 года вносилась арендная плата за пользование земельным участком в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору аренды (в графе «Назначение платежа» платежных поручений имеется ссылка на договор).

Между тем, с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, имеющихся в судебных актах по делу №А07-21674/2011, у истца с 19.08.2009 отсутствовали основания для перечисления арендной платы за пользование данным земельным участком, поскольку участок перестал существовать как предмет договора, на кадастровый учет поставлены новые земельные участки; отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:90 прекращены. Суд первой инстанции на основании ч.2 ст.69 АПК РФ правомерно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанными судебными актами, для рассмотрения настоящего спора.

Истец полагает, что частично перечисленные в спорном периоде денежные средства погашают его обязательство по уплате арендной платы за пользование четырьмя земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134, расчет которой должен быть произведен на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 №30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (с последующими изменениями). Согласно представленному в суд первой инстанции расчету истца арендная плата за пользование данными земельными участками составила 76 815 руб. 72 коп. и в указанной части истец требование о возвращении денежных средств не заявляет.

Проанализировав материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных по делу №А07-21674/2011, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии с 19.08.2009 оснований для перечисления истцом денежных средств в счет уплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020412:90 по договору №1177-06 от 23.08.2006. Ошибочно перечисленные ответчику денежные средства составляют неосновательное обогащение Управления.

Суд не может принять во внимание подписанный со стороны ответчика акт сверки по договору №1177-06 от 23.08.2006, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 814 306 руб. 17 коп. (в том числе: 460 234 руб. 18 коп. арендной платы и 354 071 руб. 99 коп. пеней), поскольку из него усматривается, что задолженность и пени исчислены Управлением за период с августа 2009 года по июнь 2012 года, исходя из условий указанного договора, однако являвшийся по нему объектом аренды земельный участок прекратил существование с 19.08.2009. Указание ответчика на то, что по спорным платежным поручениям истцом перечислена арендная плата за пользование четырьмя новыми участками, которая должна исчисляться с учетом условий договора аренды №1177-06 от 23.08.2006, подлежит отклонению, как противоречащее установленным по делу №А07-21674/2011 и настоящему делу обстоятельствам, не основанное на законе.

С учетом того, что в силу ст.49 АПК РФ истцу принадлежит право определения размера исковых требований, размер неосновательного обогащения определяется судом, исходя из расчета истца (то есть, за вычетом сумм, признанных истцом подлежащими уплате за фактическое пользование четырьмя земельными участками).

Доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного истцом расчета арендной платы за пользование четырьмя земельными участками отклоняются судом. Суд учитывает, что истцом заявлено требование о возвращении денежных средств, перечисленных с августа 2009 года по март 2012 года по договору аренды, предмет которого отсутствовал с 19.08.2009. То обстоятельство, что истец отказался от возвращения части перечисленных денежных сумм, признанных им обоснованно уплаченными в счет оплаты пользования четырьмя земельными участками, на вывод суда об отсутствии оснований для перечисления арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору №1177-06 от 23.08.2006, не влияет.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о применении исковой давности признается судом апелляционной инстанции неверным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что срок аренды по договору №1177-06 от 23.08.2006 окончен 14.10.2008. Довод Управления о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134 поставлены на кадастровый учет ООО фирмой «Котон», истцом не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Принимая во внимание также, что ООО фирма «Котон» являлось пользователем указанных участков, истец должен был узнать об отсутствии предмета договора №1177-06 от 23.08.2006 и оснований для перечисления по нему арендной платы не позднее 19.08.2009 – даты постановки на учет новых земельных участков. Следовательно, срок исковой даты по платежам, внесенным в счет уплаты арендной платы по прекращенному договору за снятый с учета земельный участок (несуществующий объект), должен исчисляться по платежному поручению №52 от 05.08.2009 – с 19.08.2009, а по остальным платежным поручениям - с момента фактического перечисления денежных средств истцом, который должен был знать об отсутствии оснований для их перечисления.

Довод истца о том, что ответчик вводил его в заблуждение относительно сумм арендной платы, в связи с чем о нарушении своего права он узнал только из постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 по делу №А07-21674/2011, отклоняется судом. Из судебных актов (решения суда первой инстанции от 21.03.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2012) по указанному делу следует, что ООО фирма «Котон» просило отклонить исковые требования Управления, ссылаясь, в том числе, на предоставление ему новых земельных участков в соответствии с постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.11.2010 № 6350. Требования Управления о перечислении арендной платы по договору аренды №1177-06 от 23.08.2006 не могут подтверждать неосведомленность истца о снятии с учета земельного участка, являвшегося предметом этого договора, и постановке на учет четырех новых участков.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.08.2013 (что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на исковом заявлении – т.1, л.д. 6).

Таким образом, с учетом указанных выше норм, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения, полученных ответчиком по платежным поручениям №52 от 05.08.2009, №59 от 07.09.2009, №64 от 09.10.2009, №70 от 10.11.2009, №75 от 02.12.2009, №1 от 11.01.2010, №17 от 01.03.2010, №18 от 12.03.2010, №24 от 07.04.2010, №36 от 01.06.2010, №37 от 04.06.2010, №43 от 06.07.2010, №49 от 02.08.2010 (за период до 30.08.2010), в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что Управлением также получены денежные средства по платежным поручениям №59 от 03.09.2010, №64 от 06.10.2010, №70 от 08.11.2010, №76 от 07.12.2010, №1 от 11.01.2011, № 9 от 14.02.2011, №19 от 09.03.2011, №30 от 06.04.2011, №72 от 10.08.2011, №82 от 14.09.2011, №83 от 12.10.2011, №92 от 09.11.2011, №9 от 01.03.2012 в сумме 410 579 руб. 94 коп. Получение денежных средств в этой сумме подтверждено ответчиком в акте сверки по договору №1177-06 от 23.08.2006, представленном в суд апелляционной инстанции.

Из искового заявления, расчетов исковых требований следует, что истец не заявляет требование о возврате части из перечисленных ответчику в указанном периоде сумм, полагая их перечисленными в счет уплаты арендной платы за пользование четырьмя новыми земельными участками, в том числе: за сентябрь-декабрь 2010 года – 25,83 руб./мес. (103 руб. 32 коп.), за январь-декабрь - 29,58 руб./мес. (354 руб. 96 коп.), за январь-март 2012 года – 10 987,98 руб./мес. (32963 руб. 94 коп.), за апрель-май 2012 года – 17 257,41 руб./мес. (34 514 руб. 82 коп.) и в июне 2012 года – 8 628,71 руб. (всего за период - 76 565 руб. 75 коп.). Принимая во внимание право истца на самостоятельное определение размера исковых требований (ст.49 АПК РФ), отсутствие возражений Управления в указанной части, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение, полученное Управлением после 30.08.2010, подлежит взысканию с учетом уменьшения на суммы исчисленной ООО фирмой «Котон» оплаты пользования четырьмя земельными участками.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 334 014 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления факта пользования истцом четырьмя земельными участками после 15.06.2012 и определения платы за пользование подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения суда, истцом заявлены требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств за период с 19.08.2009 по 15.06.2012 в счет оплаты арендной платы по прекращенному договору за пользование снятым с кадастрового учета земельным участком. В случае, если ответчик полагает, что истец пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020412:131, 02:55:020412:132, 02:55:020412:133, 02:55:020412:134, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по оплате такого использования в размере и за период, свыше определенных ООО фирмой «Котон», он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 15.06.2012 по 15.08.2013 (420 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (что соответствует разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). С учетом определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности») размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 148 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 334 014 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 32 148 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 15.08.2013.

Принимая во внимание изложенное, апелляционную жалобу следует признать частично обоснованной, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению ввиду несоответствия изложенных выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит отклонению.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлены агентский договор на оказание юридических услуг от 22.08.2013 (т.1, л.д.134-135), поручение принципала (т.1, л.д.136), акт приема-передачи денежных средств (т.1, л.д.137). В обоснование возражений на указанный довод апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции представлен расходный кассовый ордер №3 от 22.08.2013.

При оценке доказательств фактического несения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт приема-передачи денежных средств, который является надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление истцом оплаты (ст. 67,68 АПК РФ). Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного представления первичных бухгалтерских документов, оформляющих движение денежных средств в организации, необоснован, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности требования истца в части взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.101, 106, абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121), с учетом подтверждения истцом фактического несения данных расходов, отсутствия довода ответчика о неразумности произведенных расходов, судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 366 163 руб. 06 коп. (в то время как заявлено ко взысканию 839 092 руб. 08 коп.), данные судебные издержки взыскиваются в пользу истца в сумме 13 091 руб. 40 коп. (366 163,06 х 30 000 : 839 092,08).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного