Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-16907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1546/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А76-16907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2014 года по делу №А76-16907/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участия представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» - Чухарева Н.Л. (паспорт, доверенность №2Д-1005 от 24.12.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина А.И. (служебное удостоверение, доверенность №9 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее - заявитель, общество, ОАО «МРСК Урала») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) о признании незаконным постановления от 07.08.2013 о наложении штрафа по делу № 46А-04/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16 октября 2013 года (т. 1, л.д. 97-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромашкин Игорь Геннадьевич (далее - третье лицо, Ромашкин).

Решением суда от 22 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2014 года) требования заявителя удовлетворены - оспоренное постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

Фактически общество настаивает на изменении мотивировочной части судебного акта, поскольку полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении инкриминированного правонарушения.

По мнению общества, действие заявителя по заключению дополнительного соглашения к договору является письменным оформлением воли обеих сторон договора и в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны ОАО «МРСК Урала», отсутствуют доказательства навязывания Ромашкину подписания дополнительного соглашения, отсутствуют доказательства невыгодности условий дополнительного соглашения к договору. В деле есть отказ Ромашкина от жалобы, направленной в УФАС. Ромашкин реализовал свое право, подписав дополнительное соглашение к договору.

УФАС и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заинтересованного лица заявил устные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 Ромашкиным подана заявка в ОАО «МРСК Урала» на технологическое присоединение объекта по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Хомутинино, ул. 40 лет Победы, дом 2 «д».

26 июля 2012 года между Ромашкиным (потребитель) и  ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 0547 (т. 1, л.д. 20-23, 54-57, 64-67).

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть в данном случае до 26.01.2013.

13 марта 2013 года со стороны сетевой организации потребителю направлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.07.2012. № 0547 об осуществлении технологического присоединения, в котором ОАО «МРСК Урала» продлила срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 02.08.2014 (т. 1, л.д. 25, 59, 69).

Между ОАО «МРСК Урала» и Ромашкиным 22.05.2013 подписан акт о технологическом присоединении (т. 1, л.д. 29-30, 70-71).

То есть, фактически мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов Ромашкина исполнены сетевой организацией лишь 22.05.2013., а должны были быть исполнены не позднее 26.01.2013.

По состоянию на 30.04.2013 со стороны общества не исполнены мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем, Ромашкиным подано соответствующее заявление в УФАС (т. 1, л.д. 53).

05 июня 2013 года Ромашкин направил в адрес УФАС письмо вх. № 0606.2013, согласно которому просит прекратить проверку действий сетевой организации в связи с исполнением договора на технологическое присоединение от 26.07.2012 № 0547 (т. 1, л.д. 72).

07 июня 2013 года УФАС вынесло решение № 5831/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 76-74).

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства административный орган вынес решение (т. 1, л.д. 118-125) о признании действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Ромашкина по договору технологического присоединения в срок, установленный п. 16 Правил технологического присоединения, нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от  26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Административным органом, в отсутствие законного представителя общества, но при надлежащем его извещении (т. 1, л.д. 75. 76-77), 09.07.2013 в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол № 46А-04/13 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 79-81).

07 августа 2013 года УФАС в отношении заявителя, при надлежащем извещении общества (т. 1, л.д. 82 83), вынес постановление о наложении штрафа по делу № 46А-04/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,  в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 8-18, 84-89).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, как и его состав, имеет место, ответственность применена обоснованно; права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока исполнения договора явилось следствием, в том числе, неисполнения Ромашкиным принятых на себя обязательств; доказательства об исполнении Ромашкиным своих обязательств в шестимесячный срок в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство не является основанием для продления срока действия договора, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел его не существенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив ст. 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в настоящей ситуации применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности предприятия.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения), присоединения для заключения договоров заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

В соответствии с п. 15 Правил присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Согласно подп. «б» п. 16 Правил присоединения одним из существенных условий договора на технологическое присоединение указан срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в п. 12.1, 14, 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоеденямые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо не поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить и доказать наличие или угрозу наступления последствий от действий хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, согласно ч. 5 ст. 5 Закона №135-ФЗ ОАО «МРСК Урала» на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Челябинской области является доминирующим.

Согласно своему доминирующему положению на товарном рынке, общество обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, не допускать действий, которые имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, таких действий, как экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности поставок соответствующего товара, а также навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала»,