Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-16907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Ромашкин относится к категории заявителей, указанных в п. 14 Правил присоединения.

Таким образом, действия общества по включению в текст договора от 26.07.2012 № 0547 на технологическое присоединение путем направления дополнительного соглашения от 13.03.2013 условия о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению более чем 6 месяцев для категории заявителя, указанного в п. 14 Правил присоединения, не соответствуют требованиям подп. «б» п. 16 Правил присоединения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Общество неправомерно ссылается на свободное волеизъявление сторон как при заключении договора, так и при продлении срока его действия, поскольку заключение такого договора является обязанностью сетевой организации, а также обязательным для заявителя является и срок его исполнения.

При этом, установленные подзаконным нормативным актом 6 месяцев в рассматриваемой ситуации истекли 26.01.2013, а дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.07.2012 № 0547 об осуществлении технологического присоединения направлено сетевой организацией потребителю только 13.03.2013, то есть спустя полтора месяца после истечения предельного срока для исполнения названного договора.

Само технологическое присоединение осуществлено еще позже - лишь 22.05.2013.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из дела следует, что общество предпринимало меры для надлежащего исполнения требований законодательства, но принятые на себя обязательства выполнило несвоевременно, в том числе и в связи с неисполнением своих обязательств третьим лицом.

Поэтому нарушение срока исполнения договора явилось следствием, в том числе, неисполнения Ромашкиным принятых на себя обязательств; доказательства исполнения третьим лицом своих обязательств в шестимесячный срок в материалах дела отсутствуют.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для продления срока действия договора, тем более после истечения его срока. В любом случае приведенные нормы действующего законодательства именно сетевую организацию обязывают соблюдать установленный порядок и сроки технологического присоединения, в случае нарушения которого наступает соответствующая ответственность.

Ссылка заявителя на последующий отказ Ромашкина от жалобы в антимонопольный орган не имеет правового значения и не влияет на законность оспоренного постановления.

С учетом изложенного, суд правильно констатировал, что обществом нарушена ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и в виновных действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В связи с изложенным, правовые основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

Также у арбитражного суда отсутствуют полномочия по прекращению производства по делу об административном правонарушении, что следует из положений главы 25 АПК РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, как и порядок привлечения к таковой.

Применение судом нормы материального права - ст. 2.9 КоАП РФ, является правом суда и не подлежит переоценке апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2014 года по делу №А76-16907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов