Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А07-12399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1747/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А07-12399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-12399/2013 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Герасимова Светлана Геннадьевна;

представитель Васильева Евгения Петровича – Касимов А.Ю. (доверенность от 14.09.2011).

Васильев Евгений Петрович (далее – Васильев Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об исключении Герасимовой Светланы Геннадьевны (далее – Герасимова С.Г., ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее – ООО «Проффи»), ОГРН 1080272001710.

ООО «Проффи» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Герасимова С.Г. (ответчик) просила решение суда отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил значимые для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Так, по мнению ответчика, суд необоснованно применил разъяснения, изложенные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151) к спорным правоотношениям. В рамках другого дела было установлено, что общее собрание участников ООО «Проффи» по вопросу одобрения сделки не проводилось, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Герасимова С.Г. принимала участие в собрании и своими действиями причинила вред обществу. Кроме того, судом в рамках вышеуказанного дела об оспаривании сделки не был исследован вопрос о принадлежности подписи в протоколе общего собрания ООО «Проффи» от 28.06.2011 Герасимовой С.Г., в настоящем деле данное обстоятельство судом также не установлено. Сделав вывод о том, что Герасимова С.Г. организовала отчуждение имущества общества и определила условия продажи, суд не учел, что в доверенности от 11.07.2011, выданной Ваганову Владиславу Владимировичу (далее – Ваганов В.В.), стоимость реализации не была определена, документы для государственной регистрации перехода права сдавал Ваганов В.В. По мнению ответчика, наличие ущерба ООО «Проффи» не подтверждено; общество в период 2008-2013 г. не осуществляло производственную деятельность; денежные средства, полученные от продажи имущества, были направлены на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (далее – ООО «Межрегионснаб») во избежание процедуры банкротства. Напротив, как считает податель апелляционной жалобы, предъявление Васильевым Е.П. иска влечет для общества неблагоприятные последствия, поскольку исключение участника из общества связано с выплатой ему действительной стоимости доли в размере половины стоимости имущества. Ответчик указал, что обстоятельства нарушения Герасимовой С.Г. условий учредительного договора судом не были исследованы, в то же время лишь данное обстоятельство могло являться основанием для исключения участника из общества в силу п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». Судом не исследован и вопрос о невозможности устранения предполагаемого ущерба иным образом, а лишь только путем исключения Герасимовой С.Г. из числа участников общества; не приняты во внимание и разъяснения, данные в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильев Е.П. просил судебный акт оставить без изменения. Истец указал на несостоятельность довода Герасимовой С.Г. о ее непричастности к отчуждению нежилых помещений, по его мнению, данный факт подтвержден достаточными доказательствами, в том числе собранными по делу № А07-16356/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, ответчиком не опровергнут. В частности, Васильев Е.П. полагает доказанным причинение ущерба ООО «Проффи» в связи с отчуждением единственного актива общества по цене в 27 раз ниже его рыночной стоимости. Указанные действия Герасимовой С.Г., согласно доводам истца, повлекли невозможность осуществления обществом торговой деятельности, которая являлась для общества основным видом деятельности. Васильев Е.П. считает, что исключение участника из общества не поставлено в зависимость от возможного устранения нарушений, допущенных последним при осуществлении своих прав и обязанностей. Возражая против довода Герасимовой С.Г. о необходимости применения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, истец указал, что ответчик обладает долей в размере 50 % уставного капитала ООО «Проффи», в связи с чем вышеназванная правовая позиция к нему неприменима.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО «Проффи» представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Герасимова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что не была извещена о рассмотрении дела А07-16356/2011 об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений от 16.07.2011, в связи с чем не могла заявить возражения относительно того, что подпись в протоколе об одобрении сделки ей не принадлежит; при рассмотрении настоящего дела участия не принимала, поскольку не получала извещения о назначении судебных заседаний, однако направила представителя. Согласно доводам ответчика решение о продаже нежилых помещений по цене 789 000 руб. было принято совместно с истцом; помещения проданы обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ООО «Реформа») по цене, по которой эти помещения ранее были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Ростехника» (далее – ООО «Ростехника»); обществу «Ростехника» оплата непосредственно после заключения договора в 2008 г. не была произведена; лишь получив в 2011 г. денежные средства от общества «Реформа» общество «Проффи» перечислило их ООО «Межрегионснаб», которому ООО «Ростехника» передало право требования долга.

Представитель Васильева Е.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что решение арбитражного суда по делу № А07-16356/2011 не исполнено; исполнительный лист по данному делу был получен Васильевым Е.П., передан в службу судебных приставов; в настоящее время ООО «Реформа» не существует; нежилые помещения никем не используются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Проффи» создано по решению его участников: Васильева Е.П. и Герасимовой С.Г. 20.05.2008, зарегистрировано при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан 30.05.2008 (л.д. 17-24, 120-132).

Уставный капитал общества сформирован в размере 500 000 руб., доли в уставном капитале разделены между участниками поровну.

Директором ООО «Проффи», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Герасимова С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу № А07-16356/2011 по иску Васильева Е.П. признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2011, согласно которому ООО «Проффи» продало ООО «Реформа» нежилые помещения площадью 78,2 кв.м. и 521,9 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Левитана, д. 38/3 (л.д. 27-36). Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное от 19.02.2013, от 22.05.2013 данное решение оставлено без изменения (л.д. 37-48, 49-55).

Согласно сделанным судами при рассмотрении указанного дела выводам оспариваемая сделка являлась крупной для общества, совершена в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Проффи».

Выводы о крупности сделки сделаны на основании проведенной по делу экспертизы, установившей, что рыночная стоимость нежилых помещений на дату их отчуждения составляла 22 000 000 руб., в то время как ООО «Проффи» продало их ООО «Реформа» за 789 000 руб. Как указано в судебных актах, цена данной сделки превысила 25 % балансовой стоимости активов должника.

Судами был исследован представленный ООО «Реформа» протокол общего собрания участников ООО «Проффи» от 28.06.2011, установлено, что подпись в данном протоколе соответствует подписи Васильева Е.П., однако исполнена с помощью монтажа.

Установлено также, что договор от имени ООО «Проффи» подписан Вагановым В.В. на основании выданной Герасимовой С.Г. доверенности от 11.07.2011.

Копия данной доверенности представлена в материалы настоящего дела (л.д. 12-13).

Васильев Е.П., ссылаясь на установленные судом по делу № А07-16356/2011 обстоятельства, связанные с тем, что Герасимова С.Г., являясь единоличным исполнительным органом общества, в отсутствие согласия второго участника произвела отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества по цене в 27 раз ниже его рыночной стоимости, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском об исключении Герасимовой С.Г. из числа участников ООО «Проффи».

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, признав доводы истца обоснованными. Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что именно Герасимова С.Г. организовала отчуждение недвижимого имущества общества по заниженной цене, выдала доверенность Ваганову В.В., определила условия продажи, действий по возврату имущества после вступления решения суда в законную силу не предпринимала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела усматривается, что Васильев Е.П. является участником ООО «Проффи» с долей в уставном капитале общества 50 %, следовательно, имеет право требовать исключения участника из общества.

В силу ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Обязанности участников ООО «Проффи» определены в уставе общества.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, обращаясь с иском об исключении участника из общества, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Исходя из смысла Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно п. 2 названного Информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих