Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А07-12399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства неправомерного и виновного поведения Герасимовой С.Г., влекущего негативные последствия для ООО «Проффи», связанного с отчуждением принадлежащих обществу нежилых помещений по цене, значительно ниже рыночной. Так, факт совершения ООО «Проффи» сделки, являющейся для общества крупной, без одобрения участников общества установлен при рассмотрении дела № А07-16356/2011. В рамках указанного дела ООО «Проффи» против иска своего участника возражения не заявило, обоснованность и целесообразность отчуждения имущества по цене 789 000 руб. не доказало, равно как и отсутствие неблагоприятных для общества и его участников последствий, связанных с продажей указанного имущества.

В рамках настоящего дела Герасимова С.Г., являющаяся на момент совершения указанной сделки единоличным исполнительным органом общества, добросовестность и разумность своих действий не обосновала, какие-либо возражения, связанные с необходимостью срочной продажи нежилых помещений в целях расчетов с кредиторами не привела, доводы истца о невозможности осуществления обществом уставной деятельности вследствие реализации нежилых помещений, составляющих фактически единственный актив общества, не опровергла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с Васильевым Е.П. в том, что Герасимова С.Г. своими действиями причинила вред обществу, в связи с чем она подлежит исключению из числа его участников.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не была исследована подпись Герасимовой С.Г. в протоколе общего собрания участников общества от 28.06.2011, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является значимым для настоящего дела.

В рамках дела № А07-16356/2011 установлено, что собрание участников общества по вопросу одобрения крупной сделки по продаже нежилых помещений не проводилось. Вместе с тем, Герасимова С.Г., являясь участником ООО «Проффи» и его директором, не могла не знать о необходимости принятия такого решения в порядке п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Выдав доверенность представителю на заключение договора в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников, ответчик должен был предполагать противоправность таких действий, учитывать возможность оспаривания договора в судебном порядке.

То обстоятельство, что в доверенности, выданной Ваганову В.В., отсутствуют условия сделки, в частности, цена продажи, не означает, что ответчик не был осведомлен об обстоятельствах отчуждения нежилых помещений. Наличие соответствующей осведомленности следует из совокупности представленных в дело доказательств, кроме того, подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Следует также отметить, что действия ответчика по выдаче доверенности, предоставляющей лицу, не входящему в состав участников общества либо органов управления, полномочий по продаже принадлежащего обществу имущества без определения существенных условий такой продажи, сами по себе противоречат интересам общества, поскольку создают возможность причинения вреда в результате недобросовестных действий третьих лиц.

Доводы Герасимовой С.Г. о том, что решение о продаже нежилых помещений по цене 789 000 руб. принималось совместно с Васильевым Е.П., денежные средства были направлены на погашение долга перед ООО «Межрегионснаб», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт принятия участниками общества решения об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества ООО «Реформа» мог быть подтвержден протоколом общего собрания участников ООО «Проффи», между тем такой документ в материалы дела не представлен. Какие-либо иные доказательства, из которых прямо или косвенно усматривалось бы согласование участниками общества цены сделки, также отсутствуют.

Доказательства погашения долга перед ООО «Межрегионснаб», которому ООО «Ростехника» (первоначальный продавец имущества) передало право требования долга с ООО «Проффи», суду первой инстанции представлены не были. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих платежных поручений отклонено в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин, не позволивших ответчику представить данные доказательства суду первой инстанции.

Довод о том, что Герасимова С.Г. не была извещена о процессе, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд направлял извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства Герасимовой С.Г. Согласно отметкам органа почтовой связи на конвертах, возвращенных в суд, корреспонденция не была вручена ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу либо по причине истечения срока хранения.

Данные обстоятельства давали суду основания полагать, что Герасимова С.Г. надлежащим образом извещена о процессе.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв, подписанный представителем Герасимовой С.Г. (л.д. 77-78), который принимал участие в судебном заседании 18.11.2013 (л.д. 115). То обстоятельство, что Герасимова С.Г. 28.01.2014 отменила выданную представителю доверенность (л.д. 154-155), не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий действовать от ее имени до указанного времени.

Ссылка суда на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 приведена ошибочно, поскольку обстоятельств, связанных с голосованием Герасимовой С.Г. на общем собрании участников общества 28.06.2011, не было установлено. Однако данное обстоятельство к принятию неверного судебного акта не привело, соответствующий довод, приведенный в апелляционной жалобе, судом не принимается.

Довод ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о соответствии действий Герасимовой С.Г. условиям учредительного договора, также отклоняется, так как основан на неверном толковании п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».

Исходя из указанных разъяснений, исключение участника из общества может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.

Одним из оснований для исключения участника из общества является грубое нарушение им обязанностей, повлекшее причинение вреда обществу. Такие обстоятельства были установлены в настоящем деле, в связи с чем принято обоснованное решение об исключении Герасимовой С.Г. из числа участников ООО «Проффи».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказана невозможность устранения предполагаемого ущерба, а судом соответствующий вопрос не исследован, является несостоятельной. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что вред обществу не был причинен, либо о том, что неблагоприятные последствия были устранены до подачи иска лицом, по чьей вине такой вред был причинен, не имеется. В связи с изложенным не имеется и оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит исключению из общества.

Разъяснения, данные в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, не применены судом правомерно, поскольку доля участия Герасимовой С.Г. в уставном капитале ООО «Проффи» не превышает 50 %. Довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Суд полагает также подлежащим отклонению довод Герасимовой С.Г. о том, что обращение Васильева Е.П. в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного при осуществлении своих правомочий, реализация таковых с незаконной целью или путем использования незаконных средств, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Между тем, учитывая предмет заявленных требований, основания полагать, что действия Васильева Е.П. направлены на нарушение прав и законных интересов ООО «Проффи», имели своей целью причинить вред обществу, отсутствуют, напротив, истцом использован допустимый гражданским законодательством способ защиты права.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-12399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Герасимовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                     М.Н. Хоронеко