Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А47-7680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанное нарушение не отнесено положениями ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проведенной проверки. Кроме того, учитывая, что сведения о подлежащих проверке опасных производственных объектах заявителя отражены в тексте распоряжения о проведении проверки от 27.05.2013 №1889-рпо (копия которого вручена заявителю до начала проверки, что не оспаривается заявителем и подтверждается соответствующей отметкой на распоряжении), такое нарушение нельзя признать нарушающим процессуальные права общества.

Заявитель также полагает нарушенными сроки оформления результатов проведенной проверки.

Между тем, подобное нарушение также не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Сам акт проверки от 08.07.2013 №1889-рпо/А вручен законному представителю общества под расписку 08.07.2013, а потому является необоснованной ссылка заявителя на положения п.6 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ, относящие к грубым нарушениям нарушение требований ч.4 ст.16 этого Закона в части непредставления акта проверки.

Факт изменения сроков проведения проверки, указанных в распоряжении от 27.05.2013 №1889-рпо, путем внесении изменений в это распоряжение распоряжением от 24.06.2013 №2246-рпо подтвержден материалами дела. Получение обществом  копии распоряжения от 24.06.2013 №2246-рпо в день вынесения этого распоряжения подтверждается соответствующей отметкой на распоряжении и признается самим обществом. Такое изменение сроков проведения проверки требованиям закона не противоречит, а примененный способ внесения этих изменений в должной мере обеспечивает процессуальные права проверяемого лица.

Заявителем оспаривается факт получения копии распоряжения от 21.06.2013 №2244-рпо, которым первоначально вносились изменения в распоряжение о проведении проверки от 27.05.2013 №1889-рпо. Вместе с тем при наличии доказательств надлежащего последующего внесения изменений в распоряжение от 27.05.2013 №1889-рпо распоряжением от 24.06.2013 №2246-рпо, указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений процедуры проведения проверки подлежит отклонению, как не основанный на законе и материалах дела.

Оценивая законность требований, содержащихся в оспоренных заявителем по существу пунктах №№20-23 предписания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из акта проверки и не оспаривается заявителем, в 2012 году в соответствии с проектом «Технологическое перевооружение системы внешнего транспорта газа в составе участка комплексной подготовки газа» (проект №0039), ООО «Терминал» в целях уменьшения потерь давления в газопроводе построен и введен в эксплуатацию газопровод Ду 325х9мм протяженностью 12,637км от входной гребенки ДНС УКПНГ «Загорская» до узла врезки в магистральный газопровод «Оренбург-Самара», проложенный в 8м параллельно существующим газопроводам Ду 219х8мм. По указанному проекту получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.11.2012 рег. №49-ПД-07826-2012.

По итогам анализа представленных для проведения проверки материалов (акт обследования и выбора земельного участка для строительства газопровода Ду 219мм от 28.12.2007; акт обследования и выбора земельного участка для строительства линейного объекта – газопровода Ду 325мм от 09.08.2012; договоры аренды земельных участков, заключенных заявителем с собственниками земельных участков, по которым проходит построенный газопровод) за интересованное лицо установило, что площадь занятия земель в результате строительства газопровода увеличилась на 20,6га, в связи с чем управлением сделан вывод о фактическом осуществлении обществом строительных работ по реконструкции линейного объекта – газопровода Ду 219х8мм с изменением границ полос отвода путем строительства газопровода Ду 325х9мм, что требует наличия государственной экспертизы проектной документации.

Оспаривая этот вывод заинтересованного лица, заявитель ссылается на наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанной проектной документации и на отсутствие оснований для получения положительного заключения государственной экспертизы этой проектной документации, поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае имело место техническое перевооружение объекта, а не его реконструкция.

Статьей 8 Закона №116-ФЗ установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта (ч.1). Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч.3.1). Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч.4).

В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2). В случае, если в соответствии с этим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагается в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса (ч.5).

В силу п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одно категории в другую» и пп.«в» п.2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, трубопроводы отнесены к линейным объектам.

Пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано следующее понятие реконструкции линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Поскольку строительство газопровода Ду 325х9мм протяженностью 12,637км от входной гребенки ДНС УКПНГ «Загорская» до узла врезки в магистральный газопровод «Оренбург-Самара», фактически потребовало изменения границ полос отвода земельного участка, занятого газопроводом Ду 219х8мм, такое строительство обоснованно признано управлением реконструкцией рассматриваемого линейного объекта. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В этой связи проектная документация на строительство газопровода Ду 325х9мм подлежала государственной экспертизе. Установленные в ходе проведенной проверки факты отсутствия обращения обществом за получением положительного заключения этой экспертизы, а также фактического осуществления обществом реконструкции линейного объекта без такого заключения, не направления им в установленный законом семидневный срок до начала реконструкции в органы государственного строительного надзора извещения о проведении работ и ввода объекта в эксплуатацию без указанного заключения, послужили основанием для выдачи обществу предписания в рассматриваемой части. Содержащееся в п.п.20-23 предписания требование об устранении указанных нарушений в установленный предписанием срок является законным и исполнимым.

Пропуск обществом установленного законом срока направления в органы государственного строительного надзора извещения о проведении реконструкции линейного объекта не свидетельствует об освобождении заявителя от установленной законом обязанности обратиться в указанные органы с таким заявлением. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неисполнимости предписания в этой части также подлежит отклонению.

Учитывая, что соответствие предписания закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу №А47-7680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (основной государственный регистрационный номер 1055676002986) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 №253.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

       Н.А. Иванова