Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А34-3856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12168/2013

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А34-3856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу № А34-3856/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича – Кузнецова Е.А. (доверенность 45АА0373419 от 21.06.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области –  Котлова Г.С. (доверенность №4 от 09.01.2014), Холкин В.В. (доверенность № 2 от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Ионин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России №3 по Курганской области) о признании недействительным решения от 03.08.2012 №13 в части уплаты недоимки по единому налогу с объектом налогообложения доходы уменьшенные, на сумму расходов - на сумму 900 407 руб.; уплаты пени по единому налогу с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов - на сумму 172 361 руб. 21 коп.; уплаты штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов (далее – УСН) - на сумму 90 040 руб. 70 коп. (с учётом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный предпринимателем по уважительным причинам срок для подачи заявления о признании недействительным решения МИФНС России №3 по Курганской области от 03.08.2012, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в результате недобросовестных действий своего законного представителя, ИП Ионин А.Г. был лишен возможности использовать право на судебную защиту своих интересов, в связи с чем, был вынужден повторно обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №3 по Курганской области от 03.08.2012 в части, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа, однако суд первой инстанции причины пропуска счел неуважительными и срок не восстановил. К уважительности причин пропуска в данном случае, по мнению предпринимателя, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля.

Так податель жалобы указывает на то, что ИП Ионин А.Г. в рамках дела №А34-125/2013 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, определений арбитражного суда первой инстанции о назначении и отложении судебных заседаний, а также определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не получал, подпись в почтовых уведомлениях № 21 59 64023 от 20.02.2013, № 21 59 97004 от 20.05.2013 и №21 60 11832 от 03.06.2013 выполнена не предпринимателем, а неизвестным лицом.

Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. Кроме того, указывает, что основанием для уплаты сумм недоимки по УСН явились выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по УСН, за счет отнесения доходов от реализации шкур в выручку, полученную за оказание автотранспортных услуг, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Считает, поскольку налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной проверки, ни в порядке рассмотрения апелляционной жалобы, реальность сделок не доказана, иных документов, в подтверждение расходов не представлено, инспекцией правомерно применен расчетный метод в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Налогоплательщиком представлены письменные пояснения на отзыв инспекции, ссылается, что при определении налогооблагаемой базы налоговые органы должны были расчетным путем полученные доходы уменьшить не только на стоимость приобретенного кожсырья, но и расходы, связанные с их доставкой. Также указывает, что налоговым органом необоснованно отклонено требование о распределении в процентном отношении между двумя режимами ЕНВД и УСН за 2010г. при определении налоговой базы, в связи с тем, что в ходе проверки увеличен доход по УСН. Кроме того, инспекцией неверно определена закупочная цена шкур в 2010г..

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Тимохиным О.Б., судьи Кузнецова Ю.А. судьей Толкуновым В.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт № 11 от 26.06.2012 и вынесено решение № 13 от 03.08.2012.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.10.2012 № 279 апелляционная жалоба ИП Ионина А.Г. удовлетворена частично, решение МИФНС №3 по Курганской области от 03.08.2012 №13 изменено путём частичной отмены пунктов п.п.1 п.1, п.2, п.3.1, п.3.4 резолютивной части решения в соответствующей части, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением, а также отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суд исходит из следующего.

Основанием для предложения уплатить недоимку по УСН явились выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по УСН, за счет отнесения доходов от реализации шкур в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лайка-Клинцы» (далее – ООО «Лайка-Клинцы») в выручку, полученную за оказание автотранспортных услуг от обществ с ограниченной ответственностью «Авантаж» «Региональная техническая компания» (далее – ООО «Авантаж», ООО «РТК», контрагенты), облагаемую ЕНВД.

В проверяемый период ИП Ионин находился на двух режимах налогообложении: УСН (реализации шкур), ЕНВД (автотранспортные услуги).

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства за отгруженные заявителем в адрес ООО «Лайка-Клинцы» шкуры поступали на счет заявителя через расчетные счета ООО «Авантаж» и ООО «РТК»: денежные средства поступали от покупателя ООО «Лайка-Клинцы» на расчетные счета ООО «Авантаж», ООО «РТК» с назначение платежа «за шкуры», «кожсырье», затем в течении 1-3 дней перечислялись на счет заявителя с другим назначение платежа «за оказанные автотранспортные услуги», а также путем дробления сумм через иных лиц.

В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота и нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Авантаж» и ООО «РТК»: указанные контрагенты обладают всеми признаками «фирм-однодневок»; руководители и учредители являются «номинальными»; счета-фактуры содержат неполные и недостоверные сведения; часть счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных не подписана лицами, указанными в них; по юридическому адресу общества не располагаются; контрагенты не располагали условиями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты не оформляли ветеринарные свидетельства на вывоз товара из субъекта их нахождения.

Инспекцией установлено, что всего на расчетный счет заявителя в 2009 году из денежных средств ООО «Лайка-Клинцы» через ООО «РТК» поступило 1 897 144 руб., из которых 623 655 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 1 273 489 руб. отражено как реализация автотранспортных услуг.; в 2010 году – 16 452 204 руб., из которых 4 302 526 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 12 149 678 руб. как реализация автотранспортных услуг

На расчетный счет заявителя в 2009 году от ООО «Авантаж» поступило 2 296 237 руб., из которых 538 583 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 1 757 674 руб. отражено как реализация автотранспортных услуг.; в 2010 году – 18 562 483 руб., из которых 2 685 867 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 12 891 616 руб. как реализация автотранспортных услуг, 2 985 000 руб. – иные переводы.

Всего по результатам  выездной налоговой проверки в доходы по УСН инспекций включено дополнительно в 2009 году - 3 031 163 руб. (1 273 489 + 1 757 674), в 2010 году - 25 041 293 руб. (12 149 678 + 12 891 616).

Доводы о несогласии с решением налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, а  также об отнесении полученных сумм от ООО «Авантаж» и ООО «РТК» (определения размера), в выручку при определении налогооблагаемой базы при исчислении УСН, предпринимателем не заявлено.

Обращаясь в суд заявитель ссылается, что налоговым органом необоснованно не включены в расходы затраты по оплате услуг по доставке товара, т.е за оказанные ему транспортные услуги  ИП Милютиным А.В., ИП Векшиным М.В., ИП Писаренковым В.Л., ИП Галямских Г.В. в 2009 году в размере 175 000 руб., в 2010 году 2 310 000 руб.

В силу ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в данной статье, в том числе материальные расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного, документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утвержденного законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. В частности, в правилах указано, что грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией, к перевозке не принимаются.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).

Таким образом, документом, подтверждающим факт осуществления организацией затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом может быть либо товарно-транспортная накладная, либо накладная по форме 1-Т, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае предпринимателем не были представлены товарно-транспортные накладные по перевозке кожсырья, подтверждающие заключение договоров перевозки груза, движение товарно-материальных ценностей и расчеты за их перевозку автомобильным транспортом.

Представленные  заявителем акты об оказании услуг не содержат обязательных к заполнению реквизитов или содержат их в не полном объеме (не указаны содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном выражении, количество и наименование перевезенного груза, в актах не указаны фамилия, имя, отчество водителя, отсутствуют расшифровки подписи лиц).

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были получены ответы