Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А34-3856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от контрагентов ИП Ионина А.Г., осуществляющих перевозку грузов, в том числе от ИП Векшина М.В. (вх. № 93 от 12.01.2012) (т.12, л.д.39-52), проведен протокол допроса ИП Писаренкова В.Л.( т.12, л.д.88-92).

В результате проведенных мероприятий расходы, подтвержденные перевозчиками, инспекцией были учтены в составе расходов по доставке грузов до ООО «Лайка-Клинцы», в том числе оказанные ИП Векшиным М.В., ИП Писаренковым В.Л., ИП Галямских Г.В., что подтверждается материалами выездной проверки (т.13, л.д.2-104).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: товарно-транспортных накладных, подтверждающих расходы по доставке товара на 175 000 руб. и 2 310 000 руб. за 2009 и 2010гг. соответственно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, предпринимателем, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции.  Кроме того, данные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни в суд первой инстанции представлены не были. Налогоплательщиком не представлено доказательств восстановления указанных документов (запросы, ответы, переписка с контрагентами).

Кроме того налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства за спорный период путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст.81 НК РФ.

Доводы заявителя о неверном расчете инспекцией закупочной цены шкур в 2010 году при применении расчетного метода отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела ИП Ионин в ходе осуществления предпринимательской деятельности в спорном периоде применялись два специальных налоговых режима: упрощенную систему налогообложения (доходы от реализации шкур), ЕНВД (автотранспортные услуги).

В соответствии с п.7 ст.346 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При этом в проверяемый период предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, что подтверждается реестрами материальных расходов за 2009, 2010г., в связи с чем, инспекцией был применен расчетный метод в соответствии с п.п.7 п. 1 статьи 31 НК РФ.

Так, инспекцией в ходе проверки были приняты в полном размере материальные расходы (ГСМ, заработная плата, электроэнергия, уплата налогов и страховых взносам, оплата сторонним организациям), а именно в 2009 году – 9 508 547 руб., в 2010 году – 16 412 358 руб.

Также инспекцией в ходе проведения проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по Курганской области приняты дополнительно материальные расходы на заниженный объем реализации с применением расчетного метода за 2009 год – 1 697 003 руб. (608 417 РТК + 839 735 Авантаж + 248 851 УФНС), в 2010 году – 20 889 855 руб. (9 504805 РТК + 10 085 230 Авантаж + 1 299 820 УФНС).

При применении расчетного метода инспекцией определена закупочная стоимость приобретаемого налогоплательщиком кожсырья по документам (информации, сведений) имеющимся у самого налогоплательщика ИП Ионина А.Г. и документов, полученным инспекцией  в проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Иониной И.Д., возможность применения указанных сведений определена инспекцией из установления аналогичного вида деятельности предпринимателей (ОКВЭД 51.24) и принципа территориального расположения и осуществления деятельности.

Так, инспекцией закупочная стоимость исчислена по данным реестров на закуп кожсырья, представленных ИП Ионным А.Г. и ИП Иониной И.Д. в ходе выездных проверок, проводимых МИФНС № 3 по Курганской области, и определена за килограмм шкур крупного рогатого скота (далее – КРС)  в 2010 году в размере 15,75 руб.

Инспекцией в пояснениях представлен подробный расчет определения средней закупочной стоимости за 2010 год, из которого следует, что всего налогоплательщиком от реализации шкур КРС в ООО «Лайка-Клинцы» через ООО «Авантаж» получен доход 12 891 615 руб. Согласно выставленных ООО «Авантаж» счетов-фактур и товарных накладных, средняя стоимость килограмма шкур КРС составляет 18,88 руб.

Исходя из этого, количество реализованного ИП Иониным А.Г. в ООО «Лайка-Клинцы» товара через ООО «Авантаж» составит 682 819 кг. (12 891 615/18,88). Средняя цена расходов по приобретению указанного количества товара составит 10 754 399 руб. (682 819х15,75).

Через ООО «РТК в ООО «Лайка-Клинцы» предпринимателем реализовано шкур КРС на сумму 12 149 678 руб. Количество реализованного товара составит 643 521 кг. Средняя цена расходов по приобретению данного количества шкур КРС - 10 135 456 руб. (643 521х15.75).

Всего дополнительные расходы по закупке сырья составляют 20 889 855 руб. (10 754 399+10 135 456).

Согласно, разъяснениям, изложенным в п.8 Поставновления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной проверки, ни в порядке рассмотрения апелляционной жалобы, факт достоверности сведений о проведении им финансово-хозяйственных операций не подтвержден документально, реальность сделок не доказана, иных документов, в подтверждение расходов по закупке кожсырья не представлено, инспекцией правомерно определен объем налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у нее информации  о налогоплательщике, а также об иных аналогичных плательщикам, нарушений положений п.п.7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органом не допущено.

Апелляционный суд учитывает, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, однако, вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Доводы налогоплательщика о том, что при определении налогооблагаемой базы расчетным путем полученные доходы следует уменьшить на расходы, распределенные в процентном отношениями между  двумя режимами УСН и ЕНВД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с п.8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Судом установлено, что предпринимателем раздельный учет не велся, в спорный период учет ведется в одном налоговом регистре (книге доходов и расходов).

Поскольку из представленных документов невозможно было установить доходы предпринимателя, полученные от деятельности, облагаемой ЕНВД, у налогового органа отсутствовала возможность определить суммы расходов между двумя режимами пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученным предпринимателем. В связи с чем, был применен расчетный метод.

Кроме того, как указывалось выше все суммы затрат, указанные в книге доходов и расходов были учтены инспекцией в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о признании решения налогового органа решения от 03.08.2012 №13 в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель сослался на то обстоятельство, что в рамках дела №А34-125/2013 заявление ИП Ионина А.Г. о признании недействительным решения МИФНС России №3 по Курганской области от 03.08.2012 №13 было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2013 в связи с повторной неявкой в судебное заседания представителя. Заявителю стало известно об оставлении заявления без рассмотрения с момента публикации определения на официальном сайте суда, после чего договор об оказании юридической помощи с представителем был расторгнут.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку установил, что  непосредственно заявитель своевременно извещался о времени и месте судебных заседаний в рамках дела №А34-125/2013, информация о датах и времени судебных заседаний, а также определения от 27.05.2013 об оставлении заявления без рассмотрения размещены на официальном сайте суда.

Соблюдение досудебного порядка и первоначальное обращение 14.01.2013 ИП Ионина А.Г. в пределах трёхмесячного срока с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, а затем неявка в судебное заседание и не заявление ходатайств о рассмотрении дела №А34-125/2013 в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смена заявителем недобросовестного представителя, обращение заявителя к иному представителю и подготовка заявления, поступившего в Арбитражный суд Курганской области 02.07.2013, не являются обстоятельством, объективно свидетельствующим об уважительности пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Доказательств наличия иных уважительных причин либо препятствий, свидетельствующих о невозможности обжалования решения налогового органа в суд в установленный законом срок заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,