Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-3877/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

назначенное на 25.12.2013, было отложено на 20.01.2014 на 14.00. Избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника и сведения о кандидатуре в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (т.2, л.д. 283).

Информация о принятых судебных актах (об отложении, перерыве) размещалась в Картотеке арбитражных дел соответственно 14.09.2013, 03.10.2013, 29.10.2013, 06.11.2013, 21.11.2011, 07.12.2013, 27.12.2013.

30.12.2013 из саморегулируемой организации в суд поступило заявление об отстранении Кузьмина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с тем, что он исключен из состава членов саморегулиремой организации. В подтверждение заявления приложена выписка из протокола заседания совета саморегулируемой организации от 25.12.2013, на котором утверждено решение дисциплинарной комиссии от 28.08.2013 по исключению из состава членов саморегулируемой организации за систематические нарушения Положений организации арбитражного управляющего Кузьмина М.В. (т.3, л.д. 3-5). Судебное заседание по рассмотрению заявления саморегулируемой организации назначено на 20.01.2014 на 15.30 (т.3, л.д. 1).

20.01.2013 в суд из саморегулируемой организации поступила информация о кандидатуре Насыровой Л.Ф. для целей утверждения ее  конкурсным управляющим должника. Саморегулируемая организация сообщила о том, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением необходимых документов (т.4, л.д. 1-4).

Представитель уполномоченного органа, единственный присутствующий в судебном заседании 20.01.2014, высказал возражения по вновь представленной саморегулируемой организации в связи с тем, что она привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу №А07-18571/2013 в виде наложения административного штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства указывают на нарушения, допущенные Кузьминым М.В. в качестве арбитражного управляющего, имеющие повторяющийся и систематический характер, которые ведут к затягиванию процедуры банкротства в отношении должников и увеличению расходов на процедуру банкротства, кроме того, имеются доказательства исключения арбитражного управляющего Кузьмина М.В. из состава саморегулируемой организации. Данные нарушения вызвали у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего Кузьмина М.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, необходимые для целей ведения процедур банкротства. Кроме того, судом учтено и не исполнение обязанностей, возложенных решением суда по настоящему делу. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре Насыровой Л.Ф., суд пришел к выводу, что данное лицо отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению конкурсным управляющим должника. Доводы уполномоченного органа о том, что Насырова Л.Ф. не сможет осуществлять обязанности конкурсного управляющего данного должника, отклонены, поскольку категория должника - индивидуального предпринимателя не является сложной, должник не обладает большим количеством конкурсной массы, в ходе процедуры наблюдения заявилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов два кредитора, сведения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, кроме решения суда от 16.12.2013 по делу №А07-18571/2013, отсутствуют, при этом, данное решение суда не вступило в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Правовая позиция относительно применения названных положений изложена в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Общий подход к вопросу утверждения конкурсного управляющего заключается в следующем. В целях недопущения злоупотребления правом  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, факты совершения арбитражным управляющим нарушений в данном или в других делах о банкротстве, должны учитываться при решении данного вопроса.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 10.09.2013 принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Данное решение собрания кредиторов не отменено, не изменено, недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Доказательств принятия собранием кредиторов после указанной даты иного решения не имеется.

Таким образом, собранием кредиторов не определена конкретная кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего при введении конкурсного производства.

Следовательно, данное решение собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве должно учитываться судом при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация на момент принятия решения о признании должника банкротом не представила информации о кандидатуре арбитражного управляющего, у суда имелись основания для отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на более поздний срок, учитывая положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве было возложено на временного управляющего Кузьмина М.В.

Судебный акт в указанной части не обжалован, вступил в законную силу.

Учитывая, что конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), принятия  судом дополнительного решения по вопросу их участия в рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не требуется. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание сведения, представленные контролирующим органом о совершенных Кузьминым М.В. нарушениях положений законодательства о банкротстве, подтвержденные судебными актами, учитывая неоднократность и многочисленность совершенных правонарушений и период их совершения, не исполнение обязанностей, установленных для исполняющего обязанности конкурсного управляющего решением суда, а также сведения об исключении Кузьмина М.В. из числа членов саморегулируемой организации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения Кузьмина М.В. конкурсным управляющим должника.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не имеется, поскольку положения указанного пункта регулируют вопросы утверждения арбитражного управляющего в случае, если он освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, тогда как обжалуемым судебным актом решался вопрос относительно утверждения конкурсного управляющего в ситуации, когда он не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве именно  саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры Насыровой Л.Ф. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, опровергающих сведения, указанные саморегулируемой организацией, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Насыровой Л.Ф. конкурсным управляющим должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что Насырова Л.Ф. не сможет осуществлять обязанности конкурсного управляющего данного должника, отклонены судом первой инстанции обоснованно, учитывая категорию должника - индивидуального предпринимателя не является сложной, объем конкурсной массы и количество кредиторов, отсутствие сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, кроме решения суда от 16.12.2013 по делу №А07-18571/2013, которое не вступило в законную силу.

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего не имеется. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Наличие почтовых уведомлений, ходатайств со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего, публикаций о принятых судебных актах, присутствие отдельных представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что заинтересованные лица знали и имели возможность узнать информацию о ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица (на которых указал податель жалобы) с самостоятельной жалобой на судебный акт об утверждении конкурсного управляющего не обратились, о ненадлежащем извещении не сообщили, позицию подателя жалобы не поддержали. При этом, арбитражный управляющий (податель жалобы) не наделен полномочиями действовать в интересах иных лиц по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные им лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им определенных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По мнению апелляционной инстанции, податель жалобы не доказал свою заинтересованность в обжаловании судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. Утверждение Насыровой Л.Ф. конкурсным управляющим не может нарушать прав и законных интересов Кузьмина М.В. лишь исполнявшего обязанности конкурсного управляющего до определенного времени – до решения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины