Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-8155/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

реконструкция нежилого помещения отвечает требованиям разработанного проекта, строительных норм и правил, не влияет на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию; учитывая, что помещение венткамеры организовано вместо лестничных ступеней и площадок запасного выхода нежилого помещения площадью 5,4 кв. м, а площадь на 4,18 кв. м увеличена за счет освободившейся площади при демонтаже перегородок, в результате строительно-монтажных работ нежилого помещения часть общего имущества в многоквартирном жилом доме не присоединена.   

Полагая, что после проведенной реконструкции спорное жилое помещение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, безопасно для здоровья и жизни людей, предприниматель Серавкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о сохранении данного помещения в реконструированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Долганова М.В. и     Щербаковой Н.П. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеет место быть реконструкция спорного нежилого помещения, в результате которой общее имущество в многоквартирном жилом доме к спорному помещению присоединено не было, соответственно, у предпринимателя Серавкиной Е.В. не возникло обязанности получать согласие на такую реконструкцию у собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Долганов М.В. и  Щербакова Н.П. являются собственниками квартир №№ 85, 72 в жилом доме   № 5/1 по ул. Генерала Горбатова в г. Уфе соответственно, о чем свидетельствуют представленные ими правоподтвреждающие документы –регистрационное удостоверение и свидетельство о государственной регистрации права.   

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и приведен перечень такого имущества, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;                    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства  градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 40 названного Кодекса предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имела место быть реконструкция нежилого помещения с пробивкой проемов в несущих стенах здания, изменением функционального назначения инженерных сетей, а также перепланировкой и увеличением площади спорного нежилого помещения.

Так, в частности, из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от  07.11.2013 № 64/01-13 усматривается, что при проведении реконструкции был осуществлен демонтаж частей несущих стен с устройством металлических перемычек МП-1, МП-2, МП-3, МП-4, МП-5 (т. 6, л.д. 100, 106), в осях 10-11/А вместо запасного выхода выполнена вентиляционная шахта, в осях 6-8/А выполнен пожарный выход (т. 6, л.д. 107),  в результате реконструкции помещения изменилась его площадь на 9,6 кв. м за счет освободившейся площади при демонтаже перегородок (4,18 кв. м), за счет реконструкции лестничной площадки и лестничных маршей второго выхода нежилого помещения (5,4 кв. м).

  Таким образом, в результате проведенной реконструкции спорного нежилого помещения были непосредственно затронуты наружные стены жилого дома, произведен их частичный демонтаж для организации дверных проемов.  

Согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме       № 5/1 по ул. Генерала Горбатова на реконструкцию спорного нежилого помещения не было получено. Данное обстоятельство предприниматель Серавкина Е.В. не оспаривает.

  Между тем наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу названных выше положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

  В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств  дела, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по иску предпринимателя Серавкиной Е.В. о сохранении  нежилого помещения в реконструированном состоянии по существу, может повлиять на права Долганова М.В. и Щербатовой Н.П. как собственников квартир в многоквартирном жилом доме № 5/1 по ул. Генерала Горбатова в г. Уфе и, соответственно, общего имущества в указанном доме.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции определением, резолютивная часть которого объявлена 17.03.2014, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Долганова М.В. и Щербатову Н.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-8155/20133 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    И.Ю. Соколова