Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-13762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3013/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А76-13762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брединский элеватор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу №А76-13762/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комсомольский» - Юдина А.И. (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комсомольский» (ОГРН 10774407000527, ИНН 7407008895, далее – общество СП «Комсомольский», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брединский элеватор» (ОГРН 1037401512642, ИНН 7427006832, далее – общество «Брединский элеватор», ответчик) о взыскании 1 652 566 рублей 06 копеек основного долга (т.1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 652 566 рублей 06 копеек основного долга (т.11, л.д. 109-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.10.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции от 25.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований общества СП «Комсомольский» отказано (т.11, л.д. 149-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013 постановление апелляционного суда от 18.01.2013 оставлено без изменения (т.11, л.д. 180-184).

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.01.2013 по делу № А76-13762/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.12, л.д. 3-5). В обоснование заявления приведен довод о том, что суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика по договору купли-продажи, в связи с зачетом встречных однородных требований на основании уведомления от 26.08.2011, полученного истцом 01.09.2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу № А76-18161/2011 о банкротстве общества СП «Комсомольский», вступившим в законную силу, сделка по зачету взаимных требований на сумму 1 652 566 рублей 06 копеек, произведенная ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления о зачете от 26.08.2011, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566 рублей 06 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 заявление истца удовлетворено, постановление апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А76-13762/2012 отменено.  Судебное заседание по апелляционной жалобе общества «Брединский элеватор» на решение от 25.10.2012 по делу №А76-13762/2012 назначено на 13.03.2014 на 12 часов 30 минут.

Постановление апелляционного суда от 20.02.2014 не обжаловалось.

Апелляционный суд повторно проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 25.10.2012 по апелляционной жалобе общества «Брединский элеватор», в которой заявитель просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указал, что неоднократно заявлял суду о проведенном взаимозачете, в материалах дела имеется копия уведомления о зачете взаимных требований, которое (согласно подписи на почтовом уведомлении о вручении) истец получил 01.09.2011. Указанное уведомление о зачете содержит все необходимые реквизиты. Встречные требования, по которым произведен расчет, являются денежными, однородными, возникшими из двухсторонних обязательств. Однако, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком были представлены первичные документы, подтверждающие оказание истцу услуг по хранению и отгрузке зерна, между тем, факт наличия задолженности истца перед ответчиком судом не исследовался. Обязательства истца и ответчика были прекращены зачетом до предъявления настоящего иска. Зачет произведен до даты возбуждения дела о банкротстве истца. До обращения конкурсного управляющего с настоящим иском никаких возражений со стороны истца относительно прекращения обязательств зачетом встречных требований ответчику не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения произведена замена в судебном составе судьи Бабкиной С.А. на судью Серкову З.Н.

После замены рассмотрение дела начато с самого начала.

На начало судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик поддерживает доводы, изложенные в письменных отзывах, приобщенных ранее к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как уточнение жалобы).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом состоявшихся судебных актов о признании сделки зачета недействительной.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2010 между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) был подписан договор купли-продажи, предметом которого являлось мельничное оборудование, расположенное по адресу: ул. Элеваторная, д. 1, п. Бреды, Челябинской области (Приложение № 1), стоимостью 7 650 000 рублей (т.1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1. указанного договора покупатель производит расчет за мельничное оборудование путем погашения кредиторской задолженности продавца в сумме 7 650 000 рублей.

Факт передачи мельничного оборудования от истца ответчику подтвержден актом приема - передачи мельничного оборудования (Приложение № 1) (т.1, л.д. 11-12).

19.07.2010 между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 997 433 рубля 94 копейки (т.1, л.д. 15), что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 (т.1, л.д. 13-14).

Определением суда от 01.11.2011 по делу №А76-18161/2011 в отношении общества СП «Комсомольский» была введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.04.2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Валерий Георгиевич.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства  по договору купли-продажи выполнил частично в размере 5 997 433 рублей 94 копейки, при стоимости поставленного ему мельничного оборудования 7 650 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика непогашенной задолженности в размере 1 652 566 рублей 06 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него задолженности по оплате товара в связи с зачетом встречных требований на сумму 1 652 566 рублей 06 копеек. Ответчик сослался на наличие у истца непогашенных обязательств по оплате услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна согласно договорам № 12-08-08 от 12.08.2008, № 46 от 01.08.2009, счетам-фактурам № 207, 208, 209, 2010 от 20.07.2010 в размере 1 692 132 рубля. При этом, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете от 26.08.2011 (т. 1, л.д. 63), согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет взаимных требований в размере 1 652 566 рублей 06 копеек, возникших у истца из договора купли-продажи от 19.07.2010 и у ответчика из договоров на приемку, хранение и отгрузку зерна № 12-08-08 от 12.08.2008, № 46 от 01.08.2009 и счетов-фактур № 207, 208, 209, 2010 от 20.07.2010.

Истец указал на то, что услуги по хранению и отгрузке зерна ответчиком не оказывались, встречные требования ответчика к истцу отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического получения ответчиком мельничного оборудования и отсутствия доказательств полного погашения со стороны ответчика задолженности за поставленный товар. Суд не принял доводы ответчика о прекращении его обязательства по оплате товара, полученного по договору купли – продажи от 19.07.2010 со ссылкой на не проведение зачета, ввиду недоказанности факта получения заявления о зачете от 26.08.2011 истцом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 19.07.2010, в котором стороны согласовали наименование, количество передаваемого товара. Согласно акту приема-передачи мельничного оборудования (Приложение № 1 к договору купли-продажи от 19.07.2010), подписанного сторонами, продавец передал, а покупатель принял указанное в настоящем Приложении оборудование.

В соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности указанного договора. Данные выводы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт получения товара ответчиком подтвержден и последним не оспаривается. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленного товара (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика основной долг по договору купли-продажи от 19.07.2010 в размере 1 652 566 рублей 06 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорной задолженности со ссылкой на сделку по зачету взаимных требований между ответчиком и истцом на сумму 1 652 566 рублей 06 копеек, произведенную ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления о зачете от 26.08.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу № А76-18161/2011,