Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-14693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств. В акте проверки, являющимся итоговым актом контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, то есть начинается процесс привлечения к ответственности. В акте проверки и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, включая объективную и субъективную стороны правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 постановления от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 №10-П, от 27.04.2001 №7-П, от 17.07.2002 №13-П, определение от 09.04.2003 №172-О).

Анализ содержания актов и решения, составленных ГУ УПФР в г. Снежинске, позволяет сделать вывод о неосуществлении управлением оценки действий общества на предмет наличия его вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует о неустановлении всех признаков состава вмененного обществу правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из пояснений главного специалиста-эксперта управления и возражений предприятия на акт проверки следует, что исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены предприятием в управление 29.11.2012, то есть в установленный двухнедельный срок. При этом, указанные сведения не были приняты лишь в отношении одного работника предприятия, о чем было сообщено предприятию. Надлежащие сведения в отношении этого работника представлены 30.11.2012.

То есть, даже в случае наличия в действиях предприятия нарушения ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ, размер санкции подлежал определению исходя из суммы платежей только в отношении одного застрахованного лица (с учетом п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»), тогда как фактически размер санкции неправомерно определен исходя из всей суммы уплаченных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявления МП «Городской радиоузел» о возмещении ему за счет заявителя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов в связи с оплатой предприятием услуг представителя Коляды В.В. МП  «Городской радиоузел» представлены: копия заключенного с Колядой В.В. договора №02-40/129 от 10.02.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде; копия расходного кассового ордера от 10.02.2014 №10 об оплате Коляде В.В. 20100 руб. во исполнение договора от 10.02.2014 №02-40/129; копия справки о доходах физического лица Коляды В.В. за 2014 год, содержащая сведения о начислении, удержании и перечислении с уплаченной этому лицу суммы дохода 23000 руб. налога на доходы физических лиц в сумме 2990 руб.; оригинал акта от 10.02.2014 о приеме-передаче услуг по договору от 10.02.2014 №02-40/129; оригинал платежного поручения от 10.02.2014 №49 об уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с договором от 10.02.2014 №02-40/129 в сумме 2990 руб.; оригинал платежного поручения от 10.02.2014 №50 об оплате страховых взносов за коляду В.В. по договору от 10.02.2014 №02-40/129 в сумме 4600 руб.

Как следует из договора от 10.02.2014 №02-40/129, исполнитель обязался оказать МП «Городской радиоузел» юридическую помощь в виде возмездного оказания юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Снежинске» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14693/2013, для чего совершить следующие действия: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмет спора, дать предварительное заключение  (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе обжалования судебного акта; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.п.1.1, 1.2 договора). При этом заказчик обязался наряду с оплатой услуг представителя произвести удержание и перечисление в доход бюджета налога на доходы физических лиц, а также уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (п.2.2.4 договора).

Об исполнении представителем услуг по договору от 10.02.2014 №02-40/129 в полном объеме свидетельствует акт от 10.02.2014.

Осуществление предприятием оплаты в соответствии с условиями указанного договора в обще сумме  27690 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 10.02.2014 №10 и оригиналами платежных поручений от 10.02.2014 №49 и №50.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными документально факты осуществления предприятием расходов в заявленном размере и связанности этих расходов с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Не заявлено возражений в этой части и иными участниками судебного спора.

Оценив сложность судебного спора, объем процессуальных документов, подготовленных предприятием при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и активность представителя в судебном заседании, суд полагает заявленную сумму судебных расходов отвечающей критерию соразмерности.

Доказательств чрезмерность заявленной суммы судебных расходов заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о неразумности размера взыскиваемых судебных издержек третьим лицом в материалы дела представлены копии скриншоты страниц сети Интернет сайта Юридической компании ООО «Юрист», содержащие сведения о стоимости услуг представителя в арбитражном суде (стоимость услуг от 2500 руб. до 4000 руб.).

Вместе с тем, как следует из содержания указанных скриншотов станиц Интернет-сайта, размер стоимости юридических услуг определен без учета удаленности лица от арбитражного суда, и в каждом конкретном случае стоимость предоставления юридических услуг определяется в индивидуальном порядке исходя из сложности поручения и выполняемого объема работы.

Предприятием в материалы дела представлены письма адвокатов г. Снежинска, из которых следует, что стоимость юридических услуг в г. Снежинске при представлении интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по аналогичным делам составляет 30000 руб.

Таким образом, неразумность или чрезмерность заявленных обществом к возмещению судебных расходов материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах заявление предприятия о возмещении за счет заявителя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу №А76-14963/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области и Отделения Пенсионного фонда по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области в пользу муниципального предприятия муниципального образования «город Снежинск» «Городской радиоузел» (основной государственный регистрационный номер 1027401353420) в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 27600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                      В.В. Баканов

                                                                                                 Н.А. Иванова