Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А47-6705/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14336/2013

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А47-6705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны               на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу                 № А47-6705/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области - Рыжкова Н.В. (доверенность от 14.06.2013).

Индивидуальный предприниматель Мещерякова Наталия Александровна (далее - заявитель, ИП Мещерякова Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2013 № 8                              «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в полной сумме, по статье 122 НК РФ               в сумме 35 850 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что заключение с муниципальными учреждениями договоров с элементами договора поставки, при отсутствии доказательств поставки продукции покупателю партиями транспортом предпринимателя с его складов, не может в отрыве от фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности свидетельствовать о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению налогов по общей системе налогообложения. Так, инспекцией не было представлено доказательств наличия у налогоплательщика нежилых помещений, используемых под склады, с которых осуществлялась бы поставка, тогда как реализация продуктов осуществлялась с торговых точек налогоплательщика.

Заявитель полагает, что в оспариваемом решении инспекция ограничилась исключительно анализом содержания договоров, не принимая             во внимание фактические отношения заявителя с контрагентами.

Предприниматель указывает, что необходимость заключения муниципальных контрактов была обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений.

Кроме того, заявитель считает вывод суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 10 % и 18 %                      на сумму выручки, полученной налогоплательщиком от контрагентов, неправомерным и указывает, что правомерным является применение расчетной ставки 10/110 и 18/118.

ИП Мещерякова Н.А. указывает, что суд не дал оценку ее доводам относительно освобождения предпринимателя за спорный период от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ, а также доводам относительно неуказания в решении инспекции конкретного пункта статьи 122 НК РФ, которым предусмотрена ответственность предпринимателя за совершенные правонарушения. Заявитель полагает, что инспекция при вынесении решения не определила состав налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком.

Заявитель,    надлежащим   образом   извещенный   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица,                      в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения,              считая его законным и обоснованным.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Малышевой И.А. судьей Ивановой Н.А.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2014 по 13.03.2014, информация о котором размещена на                    интернет-сайте, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                     в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом письменных дополнений сторон, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог), НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.03.2013 № 09-10/дсп (т.2, л.д. 14-60).                           

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений заявителя и при его участии, инспекцией вынесено решение от 25.04.2013 № 8, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010-2011гг. в размере 288 013 руб., НДС в размере 317 264 руб., пени по НДФЛ в сумме 29 180 руб. 61 коп., пени по НДС в сумме 77 523 руб. 94 коп.,  штрафы по  статьям 119, 122 НК РФ за непредставление               в установленный срок налоговых деклараций и неуплату данных налогов                     (т.1, л.д. 43-122).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде при осуществлении розничной торговли, реализовывал также товар на основании муниципальных контрактов, договоров, содержащих признаки договоров поставки, в связи с чем выручка, получаемая от реализации продуктов в адрес указанных в решении организаций-покупателей, в силу отсутствия в этих операциях розничной торговли подлежала учету в целях налогообложения по общей системе налогообложения НДС и НДФЛ.  

 Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.06.2013 № 16-15/06769 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.36-41).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, так как по заключенным договорам, контрактам  заявитель осуществлял оптовую продажу товара, что не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Между тем суд посчитал необоснованным привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам по общей системе налогообложения, указав, что до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем обязанности по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.               Штрафы по статье 122 НК РФ в размере 39 929 руб. суд уменьшил по смягчающим ответственность обстоятельствам до 4 079 руб. 

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными                  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего                  под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ  уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),                                за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции)              было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ              под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                     с использованием платежных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала                          не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,                    а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров                 в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может                         быть  предусмотрено  получение   товаров  покупателем (получателем)  в  месте

нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума ВАС № 18), квалифицируя правоотношения участников спора,                                судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия                            его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием,                  следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или                            гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить                       о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде                                        предпринимателем осуществлялась торговая деятельность по реализации товара на основании, в том числе, следующих муниципальных контрактов: