Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А47-6705/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его                            публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

  С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и тяжести правонарушения, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, вменяемого по статье 122 НК РФ по НДФЛ,                           до 1 000 руб., признав тем самым решение инспекции недействительным в оставшейся сумме 18 201 руб. (19 201 руб. - 1 000 руб.).

Суд первой инстанции, указав на положения пункта 1 статьи 154,  пунктов 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ, посчитал правомерным доначисление НДС по ставкам 10, 18 % на сумму выручки, полученной предпринимателем от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, налогоплательщик не включал в стоимость реализуемых товаров сумму НДС. По мнению суда первой инстанции, оснований для применения расчетной ставки НДС 10/110 и 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в данном случае не имеется.

Между тем в части начислений недоимки, пени и штрафа по статье 122 НК РФ по НДС апелляционный суд в конкретных обстоятельствах настоящего дела полагает необходимым исходить из следующего.

Реализация в адрес контрагентов продуктов питания на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы  по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

  Между тем нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок                      и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

  Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

  По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

  ИП Мещерякова Н.А. уведомила налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, хотя за рамками налоговой проверки. В суде первой инстанции наличие указанных условий (размер выручки) инспекцией не оспорено.    

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).  

  Инспекция не оспаривает доводы заявителя со ссылками на представленные им документы о том, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ. Суммы выручки            по месяцам и кварталам отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

  С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки, в определении и проверке которых у нее, судя по содержанию решения и ссылкам на договоры,                     счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка по расчетному счету, трудностей и разночтений с заявителем не возникало.

  При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа в полной сумме по статье 122 НК РФ                нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.     

Таким образом, решение суда первой инстанции в части начислений недоимки, пени и штрафа по статье 122 НК РФ по НДС не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В части признания решения инспекции недействительным по штрафам  по статье 119 НК РФ в полной сумме решение суда фактически принято             против инспекции, которой возражений против этой части судебного акта                                         не приводится, в связи с чем апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы налогоплательщика (часть 5 статьи 268                АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить                                 с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 119                   НК РФ в полной сумме (не обжалуется инспекцией), НДС, пени и штрафа по нему по статье 122 НК РФ в полной сумме, штрафа по НДФЛ по статье 122             НК РФ в размере 18 201 руб., в остальной обжалуемой заявителем                       части оснований для отмены судебного акта не имеется по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

В первой инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере                   200 руб. по заявлению и 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 03.07.2013.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 100 руб. (чек-ордер от 09.12.2013).

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом исхода дела в апелляционном  суде с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе следует               взыскать 100 руб. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу                 № А47-6705/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей  редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области от 25.04.2013  № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по                статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в полной сумме, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317 264 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 523 руб. 94 коп., штрафа                       по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в полной сумме, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 201 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 2 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны  судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 руб. и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 2 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин