Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-15094/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2375/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А07-15094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-15094/2009 (судьи Хайдаров И.М., Кулаев Р.Ф., Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Катков А.Д. (доверенность от 24.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Автонормаль» (далее – ООО «Автонормаль», должник), ИНН 0273047142, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 Белый Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автонормаль», конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович (далее – Даниленков А.В.).

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Автонормаль» по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», конкурсный кредитор) просило определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал конкурсный кредитор, у ООО «Автонормаль» имеется имущество балансовой стоимостью 25 422 264 руб. 22 коп., в том числе права аренды земельных участков, объект незавершенного строительства, дебиторская задолженность. Конкурсный управляющий Даниленков А.В. необоснованно сослался на отсутствие денежных средств для оформления права собственности должника на объект незавершенного строительства, реализацию дебиторской задолженности. ЗАО «Райффайзенбанк» производило финансирование процедуры банкротства; неосуществление конкурсным управляющим при таких обстоятельствах необходимых мероприятий свидетельствует лишь о его бездействии. ЗАО «Райффайзенбанк» выразило согласие и в дальнейшем финансировать процедуру банкротства ООО «Автонормаль», о чем 20.01.2014 в суд было подано соответствующее заявление. Суд необоснованно посчитал, что данное заявление содержит отказ конкурсного кредитора от финансирования расходов на процедуру конкурсного производства. В данной части следовало принять во внимание, что конкурсным управляющим не был представлен расчет суммы расходов, которые необходимо понести в процедуре банкротстве, в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» произвело такой расчет в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, при этом какой-либо перечень расходов, подлежащих удовлетворению за его счет, не указало. Суд не предложил конкурсному кредитору внести денежные средства на депозит суда, ходатайство представителя банка об объявлении перерыва в судебном заседании в целях рассмотрения возможности увеличения указанной в заявлении суммы финансирования отклонил. Податель апелляционной жалобы полагает также, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку участвующие в деле лица ненадлежащим образом извещены о судебном процессе по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Автонормаль» Даниленкова А.В. о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Автонормаль» Даниленков А.В. в отзыве просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, конкурсный кредитор, выражая согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Автонормаль» в размере 90 000 руб. фактически злоупотребляет правом, имея своей целью затянуть конкурсное производство. ЗАО «Райффайзенбанк», согласно доводам Даниленкова А.В., осведомлено о составе и размере расходов, связанных с реализацией дебиторской задолженности ООО «Автонормаль», выплатой вознаграждения конкурсному управляющему. С требованием о перечислении денежных средств в счет финансирования данных расходов конкурсный управляющий обращался к банку письмами от 29.05.2013, от 17.06.2013, от 17.09.2013, однако банк, давший первоначальное согласие на финансирование процедуры 14.01.2013, от внесения денежных средств уклонился, кроме того, не возместил уже понесенные конкурсным управляющим расходы за период с 01.04.2013 по 30.11.2013. Учитывая данные обстоятельства, Даниленков А.В. полагает, что судом первой инстанции вынесен правильный судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автонормаль», поскольку недостаточность имущества должника установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсный управляющий ООО «Автонормаль» Даниленков А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномоченный орган, конкурсные кредиторы явку представителей обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в сумме 300 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае дело о банкротстве ООО «Автонормаль» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ООО «Башстройсервис») 29.07.2009. Требование названного лица в размере 13 162 366 руб. 97 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.01.2010, которым в отношении ООО «Автонормаль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов ООО «Автонормаль» помимо ООО «Башстройсервис» включены требования еще четырнадцати кредиторов, всего на сумму 225 092 791 руб. 58 коп. (т. 22, л.д. 34-52)

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.11.2011 и инвентаризационной описи основных средств от 03.11.2011 в конкурсную массу ООО «Автонормаль» включено нежилое помещение общей площадью 1249,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Салавата Юлаева, 32 (т. 5, л.д. 196-201, 221).

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. обращался с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права на данное помещение, в государственной регистрации было отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу № А07-10321/2012, в регистрации было отказано по следующим причинам: не представлен кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества; срок аренды земельного участка, предоставленного под строительство по договору от 13.09.2007 № 987-07, истек 06.06.2009; не представлены подлинник технического описания объекта незавершенного строительства, подлинник акта приемки объекта капитального строительства от 15.12.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 11, л.д. 113-117).

Указанным решением суда ООО «Автонормаль» отказано в иске о признании права собственности на нежилое помещение.

Судебными актами по делу № А07-4056/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что конкурсный управляющий Даниленков А.В. 21.01.2013 обращался в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого помещения площадью 1249,3 кв.м. Письмом от 05.02.2013 администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав на то, что заявителю необходимо представить разрешение на строительство данного объекта. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о признании данного отказа незаконным было отказано.

Кадастровый паспорт помещения получен 07.10.2013 (т. 20, л.д. 198-199).

16.10.2013 конкурсный управляющий ООО «Автонормаль» вновь обратился в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 20, л.д. 21), 14.10.2013 – подал документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (т. 20, л.д. 200).

Письмом от 25.10.2013 администрация городского округа город Уфа указала на то, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 22, л.д. 27).

В ответ на запрос администрации орган государственного строительного надзора сообщил о невозможности выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 22, л.д. 84).

На основании данного ответа, в связи с непредставлением предусмотренных законом документов, 30.12.2013 администрация городского округа город Уфа вновь отказала конкурсному управляющему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32 (т. 22, л.д. 82-83).

Письмом от 28.10.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан уведомило конкурсного управляющего о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, установив противоречие между заявленным и зарегистрированным правом на объект недвижимого имущества – торгово-выставочный комплекс общей площадью 4654,5 кв.м., а также указав на необходимость представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 22, л.д. 31-33).

Согласно отчетам от 27.11.2011, от 29.02.2012 (т. 6, л.д. 19-25, т. 8, л.д. 151) и акту инвентаризации от 03.11.2011 № 3 (т. 11, л.д. 94) в конкурсную массу включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «АкМоторс» (далее – ООО «АкМоторс») в размере 29 641 267 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу № А07-17379/2009 производство по заявлению ООО «Автонормаль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АкМоторс» указанной задолженности в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве прекращено.

Согласно отчету от 24.09.2012 (т. 10, л.д. 45-54), акту инвентаризации от 13.09.2012 № 4 (т. 11, л.д. 95) в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность Рождественского Олега Викторовича (далее – Рождественский О.В.) в размере 5 000 000 руб. в связи с признанием арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Автонормаль» недействительной сделки по зачету взаимных требований (т. 11, л.д. 102-104).

Оценка дебиторской задолженности проведена обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» по заданию конкурсного управляющего ООО «Автонормаль». Как указано в отчете № 24-13/ДЗ, рыночная стоимость данной задолженности по состоянию на 18.02.2013 составила 751 000 руб. (т. 15, л.д. 99-101).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям между должником и администрацией городского округа город Уфа 13.09.2007 были заключены договоры аренды земельных участков № 986-07,