Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-15094/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 987-07 (т. 11, л.д. 144).

По договору № 986-07 в аренду предоставлялся земельный участок площадью 16 441 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, проспект Салавата Юлаева, для проектирования и строительства. 

По договору № 987-07 в аренду предоставлялся земельный участок площадью 5747 кв.м., расположенный по тому же адресу, для строительства общественных зданий, сооружений.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Автонормаль» Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа сообщило о наличии задолженности по указанным договорам аренды по состоянию на 25.07.2013 (т. 19, л.д. 164).

Конкурсный управляющий ООО «Автонормаль» Даниленков А.В. обращался в Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа с заявлением о продлении договоров аренды земельных участков № 986-07, 987-07 (т. 11, л.д. 140), впоследствии обжаловал отказ администрации в судебном порядке. В рамках дела № А07-7663/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления было отказано (т. 20, л.д. 197). Судами было установлено, что земельные участки предоставлялись в аренду для строительства; на момент обращения с заявлением о продлении договоров аренды, объект строительства возведен; фактически заявитель просит продлить договоры аренды с целью получения документов о вводе объекта (нежилых помещений третьего этажа торгово-выставочного комплекса по ул. Салавата Юлаева в г. Уфе) в эксплуатацию; на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 06 08:173, предоставленном в аренду по договору № 987-07, объект строительства не расположен, земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 07 01:0053, предоставленный в аренду по договору № 986-07, используется другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа», являющимся собственником торгово-выставочного комплекса.

 13.12.2013 конкурсный управляющий Даниленков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автонормаль», указав на отсутствие у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствие фактического финансирования со стороны ЗАО «Райффайзенбанк», ранее выразившего согласие на возмещение расходов конкурсного управляющего в целях продолжения процедуры банкротства. В обоснование представлены справки об отсутствии зарегистрированного за должником имущества (т. 22, л.д. 22-25, 81, 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства даже в случае принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом является основанием в дальнейшем для прекращения производства по делу в любом случае.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Автонормаль» о прекращении производства по делу о банкротстве принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2014. В определении суд предложил конкурсным кредиторам представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Автонормаль». 

20.01.2014 в арбитражный суд поступило письменное согласие ЗАО «Райффайзенбанк» (одного из конкурсных кредиторов должника) на финансирование по делу о банкротстве. Банк указал, что готов обеспечить финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автонормаль» сроком на три месяца (за период с 20.01.2014 по 20.04.2014) в размере 90 000 руб. (т. 22, л.д. 90).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере, достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, согласие банка на финансирование процедуры банкротства сделано из расчета лишь вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими абзацу восьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Возражения ЗАО «Райффайзенбанк» против прекращения производства по делу о банкротстве, основанные на том, что у должника имеется нереализованное имущество балансовой стоимостью 25 422 264 руб. 22 коп., а также права аренды земельных участков подлежат отклонению. Конкурсным кредитором не доказано наличие у должника средств для осуществления расходов на оформление права собственности должника на объект незавершенного строительства, его реализацию, реализацию дебиторской задолженности. Вероятность поступления денежных средств не обоснована, согласие на финансирование соответствующих расходов не дано. 

Из материалов дела следует, что судом уже рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автонормаль» по основаниям, установленным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Первоначально с таким заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий Даниленков А.В. обратился 11.01.2012 (т. 6, л.д. 2-3).

В связи с отказом конкурсного управляющего от заявления оно по существу судом рассмотрено не было, производство по заявлению определением суда от 08.02.2012 прекращено.

19.03.2012 с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзацем восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве обратился заявитель по делу о банкротстве – ООО «Башстройсервис» (т. 6, л.д. 165-167).

ЗАО «Райффайзенбанк» дало согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, понесенных после 23.04.2012 (т. 7, л.д. 18, 39), в связи с чем определением суда от 10.05.2012 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Башстройсервис» в пользу конкурсного управляющего ООО «Автонормаль» Даниленкова А.В. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 268 423 руб. 02 коп., в том числе 245 548 руб. 38 коп. – вознаграждение за период с 18.08.2011 по 22.04.2012, 22 874 руб. 64 коп. – расходы на оплату публикаций, государственной пошлины, услуг почтовой связи. Суд принял во внимание, что у должника отсутствуют средства для возмещения указанных расходов, при этом указал на возможность их компенсации в случае оформления права собственности ООО «Автонормаль» на объект незавершенного строительства – нежилое помещение площадью 1249,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, проспект Салавата Юлаева, 32 и реализации данного объекта (т. 11, л.д. 122-124). 

Как указал Даниленков А.В. в заявлении о прекращении производства по делу, с 23.04.2012 ЗАО «Райффайзенбанк» возместило расходы конкурсного управляющего в размере 383 612 руб. 65 коп., из которых 337 449 руб. 45 коп. отнесено на вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.04.2012 по 01.04.2013. За период с 01.04.2012 по 30.11.2013 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 240 000 руб., расходы на осуществление мероприятий конкурсного производства – 22 875 руб. 43 коп. Данные расходы ЗАО «Райффайзенбанк» не возмещены, кроме того, не предоставлены средства на финансирование процедуры организации и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности Рождественского О.В., несмотря на требования конкурсного управляющего.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе размер уже понесенных конкурсным управляющим расходов, связанных оформлением права собственности, оценкой дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансирования в размере 90 000 руб., предоставленного из расчета продления процедуры на три месяца, будет достаточно лишь для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, в отсутствие средств, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства, связанных с оформлением прав и реализацией имущества должника, цель конкурсного производства не может быть достигнута, в связи с чем продление конкурсного производства лишено правового смысла.    

Суд отмечает несостоятельность ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие у ООО «Автонормаль» прав аренды земельных участков. Из материалов дела следует, что что срок действия договоров аренды земельных участков от 13.07.2007 № 986-07 и № 987-07 истек в 2009 г.; арендодателем отказано в продлении договоров аренды на новый срок; судом данный отказ был признан правомерным. При таких обстоятельствах оснований полагать, что должник обладает правами аренды на земельные участки по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, проспект Салавата Юлаева, 32, не имеется, иного ЗАО «Райффайзенбанк» не доказано. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах аренды при изложенных обстоятельствах не может быть принято во внимание. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил расчет суммы предстоящих расходов, а суд надлежащим образом не исследовал данное обстоятельство, не предоставил банку возможности уточнить размер финансирования, не предложил внести денежные средства на депозитный счет суда, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» было известно о размере расходов, которые необходимо произвести в конкурсном производстве. В частности, данное лицо осуществляло финансирование указанной процедуры, возместило расходы конкурсного управляющего за период с 23.04.2012 по 01.04.2013, за иной период денежные средства на выплату вознаграждения конкурсного управляющего не предоставило, в отношении понесенных расходов заявило возражения, что послужило основанием для обращения Даниленкова А.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Автонормаль», письмами от 29.05.2013, 17.06.2013, 17.09.2013 он сообщал конкурсному кредитору о необходимости обеспечения финансирования процедуры организации торгов по продаже дебиторской задолженности Рождественского О.В. на торгах в размере 74 380 руб., однако денежные средства от конкурсного кредитора не поступили, возражений против указанной суммы банк не заявил.

С учетом названных обстоятельств, ЗАО «Райффайзенбанк», давая согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве сроком на три месяца в размере 90 000 руб., не могло не знать, что данной суммы будет достаточно лишь для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, исходя из установленного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства не имеется, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в данной части не усматривает.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор представил в суд письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве,