Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-18905/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(п.4 резолютивной части решения) (т. 1 л.д.9-16).

        На основании указанного решения, антимонопольным органом 10 мая 2012 г. выдано предписание № 10, которым предписано:

        1. ООО «КСМИ» (ОГРН 1037403775320), ООО «КСМИ» (ОГРН 1047424002449) в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в период с 03 ноября 2011 г. по 05 ноября 2011 г. в демонтаже части железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 110 до стрелочного перевода № 123, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 5 «П», примыкающего к железнодорожным пулям необщего пользования от стрелочного перевода № 34 до стрелочного перевода № 110, расположенным по адресу: г. Челябинск, улица Шоссе Мегаллургов, дом 5 «П», принадлежащим обществу «Комбинат строительных материалов и изделий»;

        1.1. ООО «КСМИ» (ОГРН 1037403775320), ООО «КСМИ» (ОГРН 1047424002449) восстановить часть железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода №110 до стрелочного перевода №123, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 5 «П» примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования от стрелочного перевода № 34 до стрелочного перевода №110, расположенным по адресу: г. Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 5 «П», принадлежащим обществу «Комбинат строительных материалов и изделий».

        2. ООО «КСМИ» (ОГРН 1037403775320), ООО «КСМИ» (ОГРН 1047424002449) с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в воспрепятствовании пропуску вагонов ООО «Промышленные инвестиции» и его контрагентов по участку железнодорожного пути от стрелочного перевода №34 до стрелочного перевода до №110, расположенного по адрес: г. Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 5 «П», принадлежащего обществу «Комбинат строительных материалов и изделий», на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода №110 до стрелочного перевода №123, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 5 «П»;

        2.1. ООО «КСМИ» (ОГРН 1037403775320), ООО «КСМИ» (ОГРН 1047424002449) не препятствовать каким-либо образом, в том числе не совершать действий по не открытию ворот, не пропуску вагонов ООО «Промышленные инвестиции» и его контрагентов но участку железнодорожного пути от стрелочного перевода №34 до стрелочного перевода до №110, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 5 «П», принадлежащего ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода №110 до стрелочного перевода №123, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 5 «П»;

        3. ООО «КСМИ» (ОГРН 1037403775320) в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения с ООО «Промышленные инвестиции» договора на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования от стрелочного перевода № 34 до стрелочного перевода № 110 (включая стрелочные переводы №105, 103, 109, 110), расположенным по адресу: г. Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 5 «П», принадлежащим ООО «Комбинат строительных материалов и изделий»;

        3.1. ООО «КСМИ» (ОГРН 1037403775320) заключить с ООО «Промышленные инвестиции» договор на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным пулям необщего пользования от стрелочного перевода № 34 до стрелочного перевода №110 (включая стрелочные переводы №105, 103, 109, 110). расположенным по адресу: г. Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 5 «П», принадлежащим ООО «Комбинат строительных материалов и изделий»;

        4. Об исполнении настоящего предписания сообщить в Челябинское УФАС России в срок до 01 июля 2012 (т. 1 л.д.17-18).

        Постановлением УФАС по Челябинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 27А-03/2012 от 19 сентября 2012 г. ООО «КСМИ»  за неисполнение указанного предписания антимонопольного органа  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 300 000 руб.

        Не согласившись с указанным решением и предписанием ООО «КСМИ» (ОГРН 1037403775320) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 30 января 2013 г. по делу №А76-15376/2013 ООО «КСМИ» (ОГРН 1037403775320) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа отказано.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2012 г. по делу №А76-13360/2011 ООО «КСМИ-2» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мищенко В.Я.

        Определением суда от 06 июля 2012 г. по делу №А76-13360/2011 конкурсным управляющим ООО «КСМИ-2» (основной государственный регистрационный номер 1047424002449) утверждена Юдина АИ.

        Поскольку предписание антимонопольного органа ответчиками не исполнено, антимонопольный орган в соответствии с подпунктом «и» п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о понуждении к исполнению предписания № 10 от 10 мая 2012 г.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  соответствующий иск антимонопольного органа, поданный в соответствии  с подпунктом  «и» п.6 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст.1 Закона №135-ФЗ).

       Вместе с тем,  антимонопольным органом самостоятельное требование, связанное с исполнением решения антимонопольного органа от 10 мая 2012 г., направленное на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий не заявлено. Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в пределах его полномочий, определенных п.6 ч.2 ст.23 Закона №135-ФЗ, основанного на неисполнении ответчиком законных решения и предписания антимонопольного органа, расценивается судом, как свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных антимонопольного органа, с учетом того, что само по себе решение и предписание антимонопольного органа, выданные в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, подлежат безоговорочному исполнению лицом, которому выдано в силу ст.51 Закона №135-ФЗ.

        Таким образом, действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания указанного выше содержания.

        Разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», касаются исполнения решения, а не предписания, и предоставляют право антимонопольному органу обратиться с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным именно с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае, такое требования применительно к решению от 10 мая 2012 г. антимонопольным органом не заявлено.

          Исходя из содержания предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель обращения в суд антимонопольного органа сводится к выдаче судом исполнительного листа на основании решения и предписания антимонопольного органа, что недопустимо.

        На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

        Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, ограничено полномочиями, определенными пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

        Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке.  

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и(или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства направленности действий антимонопольного органа на подтверждение законности своего решения и (или) на выдачу исполнительного листа, такие требования антимонопольным органом по настоящему делу не заявлены.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2013 г. по делу № А76-15376/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. ООО «КСМИ-1» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения УФАС по Челябинской области от 10 мая 2012 г. № 4195/03 и предписания от 10 мая 2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законность предписания антимонопольного органа от 10 мая 2012 г. ранее подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Поскольку, несмотря на законное требование УФАС по Челябинской области требования, указанные в предписании от 10 мая 2012 г. № 10 ответчиками не исполнены,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований в полном объеме.

Доводы ООО «КСМИ-1» о фактическом исполнении предписания УФАС по Челябинской области № 10 от 10 мая 2012 г. проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка данного ответчика на то, что в рамках гражданского дела № 11-3560/2013 определением Челябинского областного суда была назначена судебная экспертиза в ООО «ДОМ Оценки», по результатам которой экспертам сделан вывод о том, что железнодорожные пути являются действующими, их эксплуатация в состоянии на день проведения экспертизы возможна, не может быть принята судом апелляционной инстанции.  ООО «КСМИ-1» не приведено доказательств тождественности железнодорожных путей, являвшихся предметом экспертного исследования № 25/06-13-ЗЭ-11-3560/2013, выполненного ООО «ДОМ оценки» и железнодорожный путей, указанных в предписании антимонопольного органа от 10 мая 2012 г.

Кроме того, комиссионным актом осмотра железнодорожного пути от 12 марта 2014 г., составленным с участием ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «СервисКом» подтверждается, что на момент проведения осмотра часть железнодорожного пути (подъездного пути) необщего пользования от стрелочного перевода № 110 до стрелочного перевода № 123 (согласно прилагаемой схемы железнодорожного пути),