Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-10662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1392/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А76-10662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-10662/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шибанова Александра Александровича: лично, Науменко И.В. (доверенность № 07 от 16.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «СНС Челябинск»: Рящин А.В. (доверенность б/н от 02.04.2013).

 Индивидуальный предприниматель Шибанов Александр Александрович (ОГРНИП 308744732300011) (далее – ИП Шибанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СНС Челябинск» (ОГРН 1087453010260) (далее – ООО «СНС Челябинск», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 972 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

ООО «СНС Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП Шибанову А.А. о взыскании задолженности за полученный и не оплаченный товар по договору купли- продажи № б/н от 19.02.2010 в размере 828 357 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 72-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Шибанова А.А. отказано. Встречные исковые требования ООО «СНС Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ИП Шибанова А.А. в пользу ООО «СНС Челябинск» взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 75000 руб. и по уплате государственной пошлины – 19 567 руб. 16 коп. (т. 6, л.д. 74-95).

В апелляционной жалобе ИП Шибанов А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать (т. 6, л.д. 104-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шибанов А.А. сослался на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: при ознакомлении с материалами дела по ходатайству ИП Шибанова А.А. от 22.12.21013 № 437, истцом по первоначальному иску было установлено отсутствие в материалах дела протоколов от 18.04.2013 и 08.05.2013, о чем сделана соответствующая отметка в ходатайстве, что является основанием для отмены судебного акта; суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца по первоначальному иску в истребовании бухгалтерской и иной отчетности у ответчика и приобщении их к материалам дела, тем самым нарушив ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается также на то, что не получал товар у ООО «СНС Челябинск».

До начала судебного заседания ООО «СНС Челябинск» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Шибановым А.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «СНС Челябинск», а именно: книгу продаж ООО «СНС Челябинск» за первый квартал 2012 года, бухгалтерский баланс ООО «СНС Челябинск» за первый квартал 2012 года, отчет о прибылях и убытках ООО «СНС Челябинск» за первый квартал 2012 года и приложения к нему, аудиторское заключение за 2011 год, 2012 год с приложениями.

Заявленное ИП Шибановым А.А. ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку указанные документы не относятся к существу спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Шибановым А.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела акта выполненных работ № 7 от 24.01.2012, № 11 от 20.03.2012, № 23 от 03.04.2012, договор № 1015/ТЭО об оказании услуг от 01.09.2011, подписанных между ООО «ПаркАвтоТрейд» и ИП Шибановым А.А.; о вызове свидетеля; о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ИП Шибанов А.А. не обосновал уважительность причин не заявления в суде первой инстанции указанных ходатайств, определил ИП Шибанову А.А. в удовлетворении ходатайств отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2011 по 03.04.2012 ИП Шибановым А.А. на расчетный счет общества «СНС Челябинск» перечислены денежные средства в общей сумме 3 972 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 363271 от 15.12.2011 на сумму 300 000 руб., № 363273 от 21.12.2011 на сумму 80 000 руб., № 363950 от 22.12.2011 на сумму 200 000 руб., № 364294 от 26.12.2011 на сумму 100 000 руб., № 364549 от 28.12.2011 на сумму 180 000 руб., № 364792 от 29.12.2011 на сумму 261 000 руб., № 366351 от 23.01.2012 на сумму 110 000 руб., № 366557 от 25.01.2012 на сумму 350 000 руб., № 366766 от 30.01.2012 на сумму 606 000 руб., № 368313 от 14.02.2012 на сумму 423 000 руб., № 369298 от 27.02.2012 на сумму 400 000 руб., № 370626 от 13.03.2012 на сумму 200 000 руб., № 370794 от 14.03.2012 на сумму 302 000 руб., № 371243 от 20.03.2012 на сумму 200 000 руб., № 372557 от 02.04.2012 на сумму 160 000 руб., № 372688 от 03.04.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 12-27).

Ссылаясь на то, что общество «СНС Челябинск» встречные обязательства по поставке табачных изделий не исполнило, ИП Шибанов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования ИП Шибанов А.А. указал статьи 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «СНС Челябинск» в адрес ИП Шибанова А.А. осуществлена поставка товара (табачные изделия) на общую сумму 4 800 357 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012, № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 85-86, т. 3, л.д. 142-143).

Ссылаясь на то, что ИП Шибановым А.А. обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, общество «СНС Челябинск» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В качестве нормативного обоснования общество «СНС Челябинск» указало статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных средств. Судом учтено, что в товарных накладных № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012, № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 имеется подпись Шибанова А.А., а также проставлена печать ИП Шибанова А.А., что является доказательством факта принятия товара (табачных изделий), следовательно ответчик поставил истцу продукцию в полном объеме. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. С учетом представленных доказательств о передаче товара и получение его ответчиком, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 828 357 руб. 81 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из искового заявления, истец в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы 3 972 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ее получение не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ответчика за счет истца.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012 на сумму 2 652 322 руб. 20 коп., № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 на сумму 2 148 035 руб. 61 коп., подтверждающие поставку ИП Шибанову А.А. табачных изделий на общую сумму 4 800 357 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 85-86, т. 3, л.д. 142-143).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, учитывая, что они содержат сведения о наименовании и цене продукции, при отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, апелляционный суд считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, в товарных накладных № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012, № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 (т. 3, л.д. 142-143) имеется подпись Шибанова А.А., а также проставлена печать ИП Шибанова А.А., что является доказательством факта принятия товара (табачных изделий), следовательно ответчик поставил истцу продукцию в полном объеме.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением № 026-21-00138 от 15.11.2013 автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты (т. 6, л.д. 23-39).

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что первоначально в накладных была выполнена подпись, а в последствии нанесен текст, не освобождает ИП Шибанова А.А. от погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истец по первоначальному иску не доказал наличие у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи