Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-10662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик по встречному иску обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму долга в размере 828 357 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела по ходатайству ИП Шибанова А.А. от 22.12.21013 № 437, истцом по первоначальному иску было установлено отсутствие в материалах дела протоколов от 18.04.2013 и 08.05.2013, о чем сделана соответствующая отметка в ходатайстве, что является основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так, в т. 5 имеются протоколы судебного заседания от 18.04.2013 и от 08.05.2013 (л.д. 30-32, 63-65), материальный носитель аудиозаписи - диск судебных заседаний от 18.04.2013, от 08.05.2013 (104).

Также апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца по первоначальному иску в истребовании бухгалтерской и иной отчетности у ответчика и приобщении их к материалам дела, тем самым нарушив ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку заявителем не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов для рассмотрения данного дела, а также имеющаяся в испрашиваемых документах информация не имеет отношения к рассматриваемому спору (т. 5, л.д. 98, 102-103).

Также правомерно суд отказал в вызове свидетеля эксперта Власова А.Ю., так как эксперт уже допрашивался в судебном заседании по фактам, изложенным  в экспертном заключении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не являются основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-10662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова