Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А47-10990/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1921/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А47-10990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинский ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу № А47-10990/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего (судья Бабердина Е.Г.).

        В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Джарлинский» Горбунов Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Джарлинский» (ОГРН - 1035614020683, ИНН – 5619005236, далее - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Закрытое акционерное общество «Шильдинский ремонтный завод» (далее – заявитель, кредитор) 04.10.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Горбунова В.А., выразившееся:

- в не принятии конкурсным управляющим надлежащих мер к подаче заявления о признании заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Майский» (далее – общество «Майский») соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2012 недействительной сделкой;

- в не принятии надлежащих мер к подаче заявления о признании недействительными сделок по досрочному перечислению должником платежей в счет возврата кредитов открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк),

- в не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по сохранности имущества должника.

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С определением суда от 16.01.2014 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать незаконными оспариваемое бездействие, отстранить Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий без каких-либо оснований не оспаривал сделку между должником и обществом «Майский». Указанной сделкой, совершенной после введения в отношении должника процедуры наблюдения, было уменьшено имущество должника на сумму 3 259 400 рублей. Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника не передал ему документацию, в том числе содержащую информацию об указанной сделке. Указанное не подтверждено документально. Судом не принято во внимание, что Горбунов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника 14.03.2013, конкурсное производство введено 05.02.2013. До Горбунова В.А. обязанности конкурсного управляющего должника осуществляло другое лицо, которому в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были переданы документы. Суду, рассматривающему жалобу на действия конкурсного управляющего, было известно об указанных обстоятельствах, поскольку суд в том же составе ведет дело о банкротстве, принимал решение о признании должника банкротом, утверждении временного и конкурсного управляющего. Судом не исследовались факты передачи Бакалейко А.Л. (бывшим руководителем должника) документов не непосредственно Горбунову В.А., а предыдущему конкурсному управляющему должника. Кроме того, суд, устанавливая законность действий конкурсного управляющего, не принял во внимание тот факт, что все документы о сделке должника с обществом «Майский» находились в материалах дела № А47-10990/2012 о банкротстве должника, с которыми конкурсный управляющий должен был ознакомиться. Требование общества «Майский» включено в реестр требований кредиторов должника, в обоснование своих требований данное лицо указало и на спорное соглашение. Ссылка на данное соглашение имеется в определении суда от 29.11.2012 о включении требований общества «Майский» в реестр требований кредиторов, находящемся в открытом доступе. Суд указал, что кредитор (заявитель жалобы на действия), располагая спорным соглашением, обязан был предоставить данное соглашение конкурсному управляющему для оспаривания. Однако указанное соглашение у кредитора отсутствует, поскольку последний не является стороной сделки, о чем неоднократно указывалось суду. Тот факт, что конкурсный управляющий, исполняя обязанности более полугода, заявляет о том, что не знаком с материалами дела о банкротстве в отношении должника, указывает на его некомпетентность либо заинтересованности в неоспаривании данной сделки. Обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки уже после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего только подтверждает незаконность бездействия конкурсного управляющего.

По вопросу не оспаривания конкурсным управляющим сделок между должником и банком заявитель жалобы указал, что судом не рассматривался вопрос о том, что у банка в залоге по кредитным договорам находилось здание, принадлежащее должнику. Арест с данного имущества был снят в апреле 2012 года, тогда как заявление о банкротстве должника было принято судом в июле 2012 года, то есть в пределах предусмотренного законом периода подозрительности. Арест снят в связи с погашением суммы кредита, на которую было банком оформлено указанное обеспечение. Суд в нарушение требований не проанализировал платежи должника в адрес банка в период, непосредственно предшествующий подаче должником заявления о признании банкротом. Кредитор заявлял ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего первичных документов по сделкам, которые у него отсутствуют. В удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что кредитором не доказаны невозможность самостоятельного получения документов и обстоятельств наличия документов в распоряжении конкурсного управляющего. Судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий имеет право запросить выписки с расчетных счетов должника для установления платежей, произведенных в период подозрительности. Заявитель такой возможности не имеет, что не требуется доказывать, в силу наличия банковской тайны.

По вопросу не проведения инвентаризации имущества должника кредитор указал следующее. Инвентаризационные описи появились только 21.10.2013, то есть после обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего. Следует учитывать дату введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения Горбунова В.А. конкурсным управляющим. Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника, из системного толкования норм статей 124, 129, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества должника должна быть проведена в пределах срока, установленного для проведения конкурсного производства, то есть в пределах 6 месяцев. Утверждения конкурсного управляющего о чинимых ему препятствиях, нахождении имущества в разных населенных пунктах, документально не подтверждены. Неисполнение конкурсным обязанностей в предусмотренные законом сроки указывает на его некомпетентность и незаконность бездействия. Следует учесть, что большинство действий конкурсный управляющий произвел в кратчайшие сроки после принятия жалобы на действия конкурсного управляющего к производству, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие факта бездействия.

Податель жалобы отметил, что в определении указывается на отсутствие факта нарушенных прав заявителя оспариваемыми действиями. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, необоснован. Заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего является кредитором должника. Оспариваемое бездействие ведет к уменьшению имущества должника, затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов на процедуру. Указанное напрямую затрагивает интересы всех кредиторов должника, а не только заявителя. Заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указал, что такое бездействие может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом процессуальных требований об уведомлении участников процесса о судебных заседаниях. После проведения судебного заседания 19.12.2013, судебное разбирательство было назначено на 09.01.2014 (сразу после новогодних праздников). Определение о назначении указанного заседания в адрес кредитора не поступало. В судебном заседании 09.01.2014 объявлен перерыв до 15.01.2014, однако уведомления о перерыве кредитором не получалось. Следовательно, решение по жалобе было принято без исследования указанных в жалобе кредитора документов, без участия заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего и без надлежащего уведомления кредитора о процессе, только на основании утверждений конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» представили отзывы на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы (помимо представленных) не предстваили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что конкурсный управляющий действует с нарушением положений Закона о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции по вопросу сделки зачета исходил из того, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию, содержащую информацию о заключении должником соглашения о зачете с обществом «Майский», заявитель жалобы, располагая копией соглашения, не обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. В отношении сделок с банком суд исходил из того, что заявитель не указал, какие конкретно платежи следовало оспорить конкурсному управляющему по предпочтительному удовлетворению, не направил конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок, содержащее соответствующее обоснование, из выписок по операциям на счете должника в банке не следует факт перечисления банку платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам в период подозрительности, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Относительно не проведения инвентаризации имущества должника и не принятия мер по его сохранности суд указал, что результаты проведенной инвентаризации имущества должника отражены в актах инвентаризации от 21.10.2013, проведение инвентаризации было осложнено нахождением принадлежащего должнику имущества в различных населенных пунктах, отсутствием зарегистрированных прав собственности на большую часть принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, списанием части имущества должника с баланса кооператива на основании распоряжения бывшего руководителя должника от 30.06.2012; представлен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель принял на хранение имущество должника и обязался обеспечить сохранность этого имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Основанием удовлетворения