Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А47-10990/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением. Так, согласно реестру требований кредиторов должника требования общества «Шильдинский ремонтный завод» установлены в реестр определением суда от 10.07.2013 на сумму 4 215,68 рублей (т.1, л.д. 78, т.3, л.д. 103-106).

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, в силу пункта 3 той  же статьи Закона  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Правомочия конкурсного управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу этой нормы, исходя из разъяснений по порядку ее применения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность обстоятельств, указанных в данной норме.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Относительно доводов заявителя по не обращению в суд заявления о признании соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2012, заключенного между должником и обществом «Майский», недействительной сделкой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая по указанным доводам жалобы, конкурсный управляющий указал, что о наличии спорного соглашения он узнал только из рассматриваемой жалобы заявителя, поскольку бывший руководитель должника Бакалейко А.Л. не передал ему документацию должника, в том числе содержащую информацию о заключении этого соглашения, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого соглашения недействительным незамедлительно после получения копии этого соглашения.

Данные пояснения конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кредитор не представил доказательств того, что спорное соглашение находилось в материалах обособленного спора по требованию общества «Майский». 

Учитывая пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые надлежащими доказательствами, и сведения, содержащиеся в представленных конкурсным управляющим документах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бывший руководитель должника Бакалейко А.Л. не передал конкурсному управляющему документацию должника, содержащую информацию о заключении должником соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2012 с обществом «Майский».

Доказательств того, что бывшим руководителем передавалась информация об указанной сделке арбитражным управляющим, осуществлявшим соответствующие полномочия до утверждения Горбунова В.А. конкурсным управляющим, не имеется. Доказательств того, что вновь утвержденному конкурсному управляющему такая информация передана предыдущими арбитражными управляющими, не представлено.

Наличие в судебном акте об установлении требований ссылки на соглашение зачета о незаконности бездействия конкурсного управляющего не свидетельствует, поскольку не доказывает факт обладания конкурсным управляющим самим соглашением, необходимым для целей анализа на предмет наличия оснований для оспаривания.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 18.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, заявление принято к производству (т. 1, л.д. 23-25).

То обстоятельство, что обращение с заявлением об оспаривании последовало лишь после обращения кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в данном случае о незаконности бездействия не свидетельствует, учитывая, что конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии такой сделки и основаниях для ее оспаривания.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не обращение Горбунова В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании этого соглашения недействительным в период с 14.03.2013 (даты утверждения Горбунова В.А. конкурсным управляющим должника) по 17.10.2013 не может быть признано незаконным бездействием.

Принимая во внимание вышеназванные положения Закона о банкротстве, а также разъяснения порядка его применения, учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2012, что препятствовало его анализу на предмет наличия оснований для оспаривания, а заявитель настоящей жалобы не обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании этой сделки с обоснованием мотивов необходимости оспаривания последней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение конкурсного управляющего не может быть признано недобросовестным и неразумным. Факт нарушения прав кредитора не доказан.

Относительно довода заявителя о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер к подаче заявления о признании недействительными сделок по досрочному перечислению должником платежей в счет возврата кредитов банку суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении  (заявлении) должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу названных положений в совокупности с нормами статей 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение конкретного предмета и оснований заявленных требований является прерогативой заявителя. 

Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования со ссылкой на соответствующие доказательства и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право. Следовательно, суд самостоятельно за заявителя не должен формировать основания, предъявляемых им требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, в своей жалобе заявитель не указал, какие конкретно платежи (дата, номер платежного документа, назначение платежа) следовало оспорить конкурсному управляющему как сделки по предпочтительному удовлетворению требований банка.

Данные обстоятельства не названы заявителем и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела не следует, что заявитель жалобы направил конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок должника с банком с указанием конкретных платежей, отвечающих, по его мнению, признакам подозрительности, и обосновал свое предложение наличием обстоятельств, составляющих основание недействительности, применительно к указанным им сделкам. Как указано выше, такое обоснование не приведено ни в жалобе на действия, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, выписками по операциям на счете должника в банке не подтверждается факт перечисления должником платежей банку в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании кооператива банкротом (в период подозрительности) в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком. Доказательств обратного не представлено. Данные выводы суда доводами жалобы не опровергнуты. Доказательств того, что информация о погашении должником обязательств перед банком по кредитным договорам могла содержаться в иных документах (помимо выписок о движении по счету), не представлено.

При этом, требования банка к должнику в размере 16 314 414,50 рублей, возникшие из кредитных договоров, не удовлетворены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, что следует из реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя жалобы о совершении должником сделок по предпочтительному удовлетворению требований банка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд не проанализировал платежи должника в адрес банка в период, непосредственно предшествующий подаче должником заявления о признании банкротом, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о том, что у банка в залоге по кредитным договорам находилось здание, принадлежащее должнику; арест с данного имущества был снят в апреле 2012 года, тогда как заявление о банкротстве должника было принято судом в июле 2012 года, то есть в пределах предусмотренного законом периода подозрительности; арест снят в связи с погашением суммы кредита, на которую было банком оформлено указанное обеспечение, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не приводились суду первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений со стороны суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего дела.

Относительно довода заявителя жалобы о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и не принятии мер по сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

30.04.2013 на основании приказа конкурсного управляющего Горбунова В.А. № 3 от 30.04.2013 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества должника. Результаты проведенной инвентаризации имущества должника отражены в акте инвентаризации № 1 от 21.10.2013, инвентаризационных описях № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 , № 9, № 10 от 21.10.2013. Результаты инвентаризации отражены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2013.

Доказательств исполнения руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в определенный указанной нормой срок, не имеется. То обстоятельство, что имущество и документация должника не были переданы в установленный срок, следует и из запроса, адресованного руководителю должника (т.3, л.д. 52-54).

Как верно установлено судом первой инстанции на основании пояснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств, проведение инвентаризации