Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А47-10990/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

было осложнено следующими обстоятельствами.

Принадлежащее должнику имущество находится в различных населенных пунктах: в п. Адамовка, в с. Нижняя Кийма, в п. Айдырлинский, в с. Нововинницк. Указанное подтверждается, в том числе информацией Государственной инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области о результатах проверки соблюдения природоохранного законодательства (т.3, л.д. 47-49). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данные населенные пункты территориально отдалены друг от друга.

На большую часть принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном порядке право собственности, что следует из сопоставления сведений о выявленном имуществе с данными ответов из регистрирующих органов и судебных актов (т. 3, л.д. 13-46). Доказательств, опровергающих указанный факт, не имеется.

Более того, часть имущества должника 30.06.2012 была списана с баланса должника на основании распоряжения бывшего руководителя должника от 30.06.2012, в том числе: 22 объекта недвижимого имущества, 112 единиц машин и оборудования (бороны, водораздатчики, катки, жатки, косилки, комбайны, культиваторы, погрузчики, прицепы, сварочные аппараты, снегоочистители, стогометатели, сцепки, трактора, электростанции, и т.д.), прочие основные фонды и сооружения в количестве 11 единиц, со ссылкой на длительность эксплуатации и физический износ (т.2, л.д. 79-83).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий принимал, по сути, меры по поиску и выявлению имущества, принадлежащего должнику, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также объем и характер выявленного имущества, следует признать, что возможность проведения инвентаризации в сроки, указываемые заявителем, у конкурсного управляющего отсутствовала по объективным причинам, что свидетельствует о недоказанности факта незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция отмечает, что кредитор не раскрыл, в чем заключается не обеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества представил договор ответственного хранения, заключенный им с закрытым акционерным обществом «Юбилейное» 25.06.2013, в соответствии с которым последнее (хранитель) приняло на хранение имущество должника (здания, сельскохозяйственную технику, транспортные средства) и обязалось обеспечить сохранность этого имущества (т. 2, л.д. 74-78).

Сведений о расторжении договора, признании его недействительным не имеется.

При этом, доказательств утраты какого-либо имущества должника по вине конкурсного управляющего в период исполнения им своих обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что иные кредиторы должника жалобу данного кредитора на действия конкурсного управляющего не поддержали, что следует из отзывов на жалобу кредитора и на апелляционную жалобу.

Поскольку факт незаконности оспариваемого бездействия конкурсного управляющего не доказан, оснований полагать, что осуществление спорных мероприятий привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нарушению прав кредитора, не имеется. Вероятность причинения убытков должнику и кредиторам оспариваемым бездействием конкурсного управляющего заявителем не доказана, а из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что совокупность условий для удовлетворения заявления кредитора материалами дела не доказана. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, и направлены лишь на их переоценку. Основания для переоценки у апелляционного суда отсутствуют. Соответствующие закону действия конкурсного управляющего не могут нарушать прав и законных интересов кредитора.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  Доводы о ненадлежащем извещении заявителя опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, информацией о публикации судебных актов и сделаны без учета положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу № А47-10990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинский ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко