Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А76-21820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведённых норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3369/13 от 09.07.2013 по делу №А09-7558/2012.

Из приведенных норм права следует, что именно администрация обязана контролировать обозначение временными дорожными знаками грунтовые формирования на проезжей части, установление направляющих и ограждающих устройств, а также подведение искусственного освещения к месту производства работ.

Таким образом, на администрацию возложена обязанность по надлежащему содержанию уличной сети в п. Новобатурино, а невыполнение обязанностей, предусмотренных действующими нормативными актами, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 №119-О.

Из  материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления отдел вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения исследовал. У администрации было достаточно времени на принятие соответствующих мер, что подтверждается материалами дела. Однако, заявитель всех возможных мер для соблюдения соответствующих правил и норм не принял.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

Ссылка администрации на ордер на производство земляных работ для устранения аварии, выданный 01.08.2013 ООО «Теплоэнергосистемы», несостоятельна, поскольку в данном случае ответственным за содержание уличной сети в п. Новобатурино является администрацию, а не на ООО «Теплоэнергосистемы».

Не принимаются апелляционным судом в качестве относимых доказательств по настоящему делу документы: решение №3-2013 от 03.09.2013 в отношении ремонта сети водоснабжения; договор №50 от 16.08.2013 на выполнение работ по ремонту сети водоснабжения; договор №51 от 11.09.2013 на выполнение работ по ремонту сети водоснабжения, поскольку они касаются   ул. Центральной, а не ул. Садовой.

Апелляционный суд критически относится к справке №33 от 11.03.2014 Еткульского участка Центрального филиала ОАО «Челябэнергосбыт» и акту от 24.02.2014 о наличии уличного освещения в п. Новобатурино только на ул. Центральной и об отсутствии монтажа освещения места аварии по техническим причинам, поскольку они датированы 2014 годом, и не доказывают отсутствие возможности по подведению временного искусственное освещение на месте производства работ по состоянию на 25.09.2013.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств: договор №313 от 03.03.2014 на выполнение государственной экспертизы и договор №5 от 23.01.2014, так как они датированы 2014 годом, и последний касается только пер. Сиреневый.

С учетом изложенного, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказан факт недобросовестного исполнения администрацией обязанностей по содержанию уличной сети в п. Новобатурино.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса не имеется, о чем суд указал в обжалованном решении.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года по делу № А76-21820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новобатуринского сельского поселения Еткульского района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов