Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А47-11489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1933/2014

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А47-11489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу № А47-11489/2013 (судья Чердинцева Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.       

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Гофман О.В. (доверенность от 11.07.2013 № 123-Д).

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала (далее – общество «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (далее – общество «СервисТрансКлининг», ответчик) о взыскании 14 758 руб. 12 коп. штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 14.07.2010 (л.д. 9-11).

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал» (далее – общество  «СервисТрансКлининг-Урал», третье лицо) (л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-101).

Не согласившись с решением, общество «СервисТрансКлининг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 3 970 руб. 93 коп. (л.д. 107-110).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает несостоятельным вывод суда о законности включения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в стоимость арендной платы, исходя из которой определяется неустойка. Как полагает ответчик, суд первой инстанции ошибочно указал, что сумма НДС является составной частью стоимости предоставления имущественных прав и не должна исключаться из названной стоимости при  расчете неустойки, необоснованно сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09. Указанная правовая позиция, по мнению ответчика, сформулирована относительно расчета неустойки за  неисполнение денежного обязательства, тогда как в настоящем случае нарушение условий договора, за которое предусмотрено начисление штрафа, не связано с нарушением ответчиком денежных обязательств.

В силу того, что арендодатель не должен в настоящем случае исполнять какие-либо обязательства перед бюджетом, ответчик полагает законным и обоснованным производить начисление неустойки, исходя из размера арендной платы без учета НДС.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг было дано согласие на привлечение субподрядчика  в целях исполнения обязательств исполнителя по названному договору. Учитывая наличие  согласия истца на привлечение субподрядчика, ответчик полагает, что  истец   не мог не знать о передаче спорного помещения субподрядчику, так как  осуществлял допуск работников субподрядчика на территорию депо. В сложившейся ситуации предъявленная истцом неустойка, по мнению ответчика, не соответствует принципам адекватности и соразмерности,  применяется фактически за справедливые действия ответчика, направленные на достижение общих интересов.

С учетом всего вышеизложенного ответчик полагает необоснованным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 970 руб. 93 коп.

Общество «ФКП» представило возражения на апелляционную жалобу (вх. № 6987 от 25.02.2014), в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания возражений следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. 

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель общества «ФКП» в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов настоящего дела, по договору аренды недвижимого имущества № ФПК/6/А/9781/10/000024 от 14.07.2010 общество «ФПК» (арендодатель) передало, а общество «СервисТрансКлининг» (арендатор) приняло в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кирпичная, 22, включающее в себя нежилые помещения № 33, 40 общей площадью 16,5 кв. м, находящееся на 2-ом этаже здания ремонтно-экипировочного парка (далее – недвижимое имущество), условный номер 53:423:002:000268500 (л.д. 13-25).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и заключается на 11 месяцев (пункт 2.1  договора).

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество передается арендатору для размещения рабочих мест руководства предприятия и под кладовую, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

В силу пункта 9.6 указанного договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.3.10 договора установлена обязанность арендатора не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя. Не осуществлять без письменного согласия арендодателя другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) прав арендатора по договору, в том числе не передавать свои права и обязанности другому лицу (перенаем), не предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Согласно пунктам 3.2.1 и 10.6 договора аренды арендодатель имеет право контролировать выполнение арендатором обязательств по договору.

За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.10, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, штраф в размере четырехкратной месячной арендной платы за недвижимое имущество (пункт 6.4 договора).

В соответствии с расчетом согласно Приложению № 2 к договору  ежемесячная арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 2 920 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% -      445 руб. 50 коп. (пункт 5.1 договора).

Уведомлением № 2007/ФПКФЮУр от 25.02.2013 общество «ФПК», руководствуясь пунктом 5.3 договора аренды, увеличило размер арендной платы установив его равным 3689 руб. 53 коп. в месяц с учетом НДС (л.д. 27).

13 июня 2013 г. арендодателем проведена проверка недвижимого имущества, арендуемого обществом «СервисТрансКлининг», по результатам которой установлено, что все помещения, переданные в аренду обществу «СервисТрансКлининг», занимает общество «СервисТрансКлининг-Урал», о чем составлен Акт проверки недвижимого имущества (л.д. 28).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.06.2013 №6735/ФПКФЮУр с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 14 758 руб. 12 коп. (л.д. 29-30).

Претензия получена ответчиком 12.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 30 оборот).

Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами спора 07.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № ФКП-12-52, в соответствии с условиями которого исполнитель (общество «СервисТрансКлининг») обязуется по заданию заказчика (общества «ФПК») оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений  общества «ФПК» (л.д. 77-82).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора. Разделом 4 регламентированы права и обязанности сторон, в том числе заказчик вправе предоставить исполнителю помещение для хранения инвентаря и помещения для обслуживающего персонала на условиях соответствующего договора аренды (пункт 4.3.6 договора), а так же согласовал условие в соответствии, с которым исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств  по договору третьих лиц с письменного согласия заказчика  и при условии, что на персонал третьего лица распространяются обязанности исполнителя (пункт 4.3.7 договора).

Письмом от 02.08.2012 в ответ на обращение общества «Сервис-ТрансКлининг» по вопросу привлечения соисполнителей и субподрядчиков по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс общество  «ФКП» согласовало привлечение субподрядной организации – общества  «СервисТрансКлининг-Урал» (л.д. 76).

Письмом от 23.08.2013  общество «ФПК» согласовало заключение обществом «Сервис-ТрансКлининг» договора субаренды с обществом   «СервисТрансКлининг-Урал» в отношении нежилых помещений, переданных по договору от 14.07.2010 № ФПК/6/А/9781/10/000024 (л.д.76 оборот).

Удовлетворяя исковые требования общества «ФКП» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора  аренды от 14.07.2010 № ФПК/6/А/9781/10/000024. Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае со стороны арендатора – общества «Сервис-ТрансКлининг» имело место нарушение условий указанного договора, выразившееся в передаче арендованного помещения в пользование третьему лицу – обществу «СервисТрансКлининг-Урал», в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с арендатора неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора. Довод ответчика о том, что размер неустойки следует исчислить, исходя из размера арендной платы без учета НДС, суд первой инстанции отклонил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства в силу статей 309, 310  Гражданского кодекса   Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенность  и  действительность договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2010 № ФПК/6/А/9781/10/000024 сторонами                        не оспаривается, в силу чего ответчик обязан соблюдать установленные договором условия пользования предоставленным в аренду имуществом.

Обстоятельство  передачи арендованного имущества в пользование субподрядной организации - обществу «СервисТрансКлининг-Урал»  в нарушение условия пункта 3.3.10 договора аренды без получении согласия арендодателя на такую передачу, ответчиком также не оспаривается, о чем свидетельствует представленный ответчиком отзыв (л.д. 72, 73), что в силу положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценено судом как признание факта.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить штрафную неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с условиями с пункта 6.4 договора аренды в размере четырехкратной месячной арендной платы      (3689,53 х 4 = 14 758,12).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная договором за нарушение обязательства, должна рассчитываться от размера арендной платы без учета НДС, поскольку нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Включение НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку сумма НДС является частью согласованной сторонами цены арендной платы, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

В данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на цене договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется. Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из цены договора.

То обстоятельство, что нарушенное обязательство не является денежным,