Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А47-11489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку сторонами в договоре аренды стоимость арендной платы по договору согласована в размере единой суммы с учетом НДС, что свидетельствует о включении НДС в понятие «месячной арендной платы» при  согласовании сторонами условий договора, а именно: пункта 6.4 договора аренды от 14.07.2010 № ФПК/6/А/9781/10/000024. Кроме того, при согласовании условия о размере и порядке исчисления неустойки, стороны         не исключили НДС из «месячной арендной платы», применительно к размеру которой подлежит определению неустойка (штраф).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец дал согласие на привлечение  субподрядчика в целях исполнения обязательств исполнителя по договору возмездного оказания услуг, также не влияет на правильность принятого судом судебного акта, поскольку наличие такого согласия в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг  не исключает необходимость исполнения  пункта 3.3.10 договора аренды о получении согласия арендодателя на передачу арендуемого имущества в пользование субарендатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов ответчика относительно наличия у истца обязанности предоставления ему  помещения для хранения инвентаря и оборудования в рамках договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012, поскольку  предоставление такого помещения в силу пункта 4.3.6  названного договора относится к правам заказчика услуг.

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу принято  в соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Сервис-ТрансКлининг» по платежному поручению от 24.02.2014 № 2908 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу           № А47-11489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Л.А. Суспицина