Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А76-13400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1039/2014

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А76-13400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-13400/2013 (судья Мухлынина Л.Д).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска – Шеянов Артем Александрович (доверенность от 31.07.2012 № 05-1155);

общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.01.2014);

Тартаковской Екатерины Николаевны - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 17.06.2013);

Наймушиной Анны Николаевны – Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.04.2013).

Администрация города Челябинск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчики, ИП Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н., ООО «Промжилстрой») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенный строительством торгово-культурный центр, площадь застройки 7 791,7 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, а также обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 267 кв.м., расположенный на пересечении пр. Ленина-ул. Свободы и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций и/или элементов объекта- незавершенным строительством торгово-культурный центр площадь застройки 7 794,7 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь) и их вывоза. В случае неисполнения ответчиками решения разрешить администрации своими силами освободить земельный участок от объекта (т. 1, л.д. 7-15).

Определением суда от 23.10.2013 (т. 4 л.д. 28-31) с согласия истца в качестве соответчиков в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Клепалова Юлия Владимировна и индивидуальный предприниматель Тартаковский Станислав Викторович.

Определением суда от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда перовой инстанции от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 128-135).

Администрация (истец) и ИП Наймушина А.Н., ИП Тартаковская Е.Н., ООО «Промжилстрой» (ответчики) с принятым судебным актом не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 5 л.д. 7-10).

Доводы жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что администрация не является лицом, уполномоченным на подачу настоящего иска по причине отсутствия у нее правопритязаний на объект недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками, а также, что иск не направлен на устранение двойной регистрации права. Апеллянт полагает, что незавершенный строительством объект - торгово-культурный центр отсутствовал на земельном участке как на момент регистрации права собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), так и фактически отсутствует на земельном участке и в настоящее время. Податель жалобы не согласен также с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в  заключении, составленном открытым акционерным обществом «Челябинский институт Промстройпроект» разнятся по своему содержанию  с постановлением от 02.09.2013 «Об отказе в возбуждении уголовного дела». В данном случае, указанное заключение является документом, подготовленным уполномоченной организацией для УМВД РФ по городу Челябинску, на основании проведенного специалистами обследования спорных объектов и мотивировано соответствующими ссылками на действующие нормы и правила. По мнению администрации, заключение ОАО Челябинский институт Промстройпроект» из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - ул. Свободы, объект незавершенного строительства отсутствует, является достоверным, правильным.

Податель жалобы полагает, что для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) спорного объекта недвижимости на земельном участке необходимо проведение по делу строительно-технической экспертизы.

ИП Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н., ООО «Промжилстрой» (далее – податели жалобы, апеллянты) в апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции отменить в части требования об освобождении земельного участка, прекратить производство по делу в этой части, а также  изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта (т.5 л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе ее податели указали, что с материально-правовой точки зрения судом первой инстанции принято правильное решение, однако ответчики не согласны с мотивировочной частью принятого по делу судебного акта.

По мнению подателей жалобы, суд должен был прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию об освобождении земельного участка, поскольку имеется судебный акт по делу №А76-4580/2011, вступивший в законную силу, принятый между теми же лицами  по спору о сносе указанного объекта.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Податели жалобы считают, что основным и достаточным обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о признании права отсутствующим, является не бездоказательность иска, а тот факт, что в отношении спорного объекта уже состоялся спор о признании его самовольным и его сносе (А76-4580/2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Кутиковой Натальи Николаевны, Клепаловой Юлии Владимировны, Тартаковского Станислава Викторовича, Кутиковой Нины Николаевны и Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции  представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств по делу. Представитель ответчика  против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66) указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялись и доказательств невозможности их заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 3 ст. 268 АПК РФ, и, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений от 19.12.2013 и от 28.02.2014 по делу № А76-19887/2012.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, и возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы  ИП Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н., ООО «Промжилстрой» в полном объеме, и возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы г. Челябинска № 1552-п от 02.11.1998 «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И.Ленина и ул.Свободы в Центральном районе для Товарищества с ограниченной ответственностью предприятия «Жилтехстрой»», указанному товариществу был предоставлен земельный участок площадью 1,8267 га в краткосрочную аренду, сроком на пять лет для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе (т. 1 л.д. 63-64).

13.11.1998 между Администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ТОО предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) заключен договор № 2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска на земельный участок площадью 18267 кв.м. кадастровый номер 74:36:051105:01. Государственная регистрация данного договора произведена 25.06.2003 (т.1 л.д. 66-71).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:051105:01 поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.1998, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09.03.2011 № 7436/204/11-2233. В качестве разрешенного использования/назначения данного земельного участка указано: «для проектирования и строительства торгово-культурного центра».

В последствии, кадастровый номер 74:36:051105:01 был изменен на кадастровый номер 74:36:051105:11, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09.03.2011 № 7436/204/11-223.

02.07.2003г между Администрацией г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска, согласно которому пункты 2.6, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 договора №2161-К-98 были исключены, пункт 3.3 договора №2161-К-98, содержащий редакцию «Арендатор имеет право произвести необходимый снос существующих на передаваемом в аренду земельном участке, на момент заключения настоящего договора, строений капитального и некапитального характера», был дополнен предложением следующего содержания: «Арендатор имеет право на зачет стоимости выполненных работ по сносу в счет арендной платы по договору. Стоимость работ определяется на основании сметы, подтвержденной Управлением экономики Администрации г.Челябинска, а в случае спора – Государственной вневедомственной экспертизой» (т. 1 л.д. 72).

03.11.2005 между ООО «Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) и Кутиковым Ю.И. (новый арендатор) заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору № 2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры. 05.12.2005 произведена государственная регистрация данного договора.

19.04.2006 возведенные ООО «Предприятие «Жилтехстрой» на предоставленном земельном участке объекты незавершенного строительства (торгово-культурный центр) площадью застройки по наружному обмеру 831,1 кв.м. 2 очередь и 2747 кв.м. 3 очередь, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал».

На основании договоров купли-продажи ИП Наймушина А.Н. 05.05.2006 приобрела у ООО «Арендное предприятие «Капитал», принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные незавершенные строительством объекты, о чем в ЕГРП 05.06.2006 произведены записи о государственной регистрации № 74-74-01/319/2006-180 и № 74-74-01/319/2006-179.

03.08.2009 на основании акта приема-передачи не денежного вклада в уставный капитал ООО «Промжилстрой» Наймушина А.Н. передала 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством (вторая очередь), площадью застройки 7543,7 (торгово-культурный центр) под литерой А1, назначение: нежилое, степень готовности 16%, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина – ул. Свободы; 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (третья очередь), площадью застройки 3154,8 (торгово-культурный центр) под литерой А2, назначение: нежилое, степень готовности: 15%, инвентарный номер: 500001, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина-ул. Свободы.

12.08.2010 между Наймушиной А.Н.