Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А76-13400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований тождественности исков, рассмотренных арбитражным судом   исходя из предмета споров.

В рамках дела № А76-4580/2011 судом было рассмотрено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе этого объекта.

Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.  Указанное требование не рассматривалось в  деле № А76-4580/2011, в связи с чем, оснований для прекращения производства по одному из заявленных в настоящем деле требований не имеется.

Несогласие апеллянтов с мотивировочной частью решения  со ссылкой на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты  согласуется с приведенной ответчиками в апелляционной жалобе правовой позицией вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец в данном случае освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-13400/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.В. Пивоварова