Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А76-13400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(продавец) и Тартаковской Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Наймушина А.Н. продала Тартаковской Е.Н. долю, равную 1/100 в праве объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), площадью застройки 7794,7 кв.м., степень готовности: 18%, литер А1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указанные договоры зарегистрированы в ЕГРП 26.10.2010.

02.07.2010 между ООО «Промжилстрой», в лице директора Кутикова Ю.И. и Кутиковой Н.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ?3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степенью готовности 18%, литер А1, расположенный по адресу г.Челябинск, пересечение пр.Ленина и ул.Свободы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24276/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2010 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794.70 кв.м., степенью готовности - 18 %, литер: А1, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), заключенный между ООО «Промжилстрой» и Кутиковой Ниной Николаевной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кутиковой Нины Николаевны возвратить ООО «Промжилстрой»: 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степенью готовности - 18 %, литер: А1, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь).

16.06.2006 между Кутиковым Ю.И. (арендатор) и Наймушиной А.Н. (новый арендатор) заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору № 2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры. 21.07.2006 произведена государственная регистрация данного договора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды Наймушиной А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0011 площадью 18267 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы, с отражением информации о дате регистрации – 21.07.2006, сроке действия: с 21.07.2006 по 25.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.03.2011 № 01/126/2011-462.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.05.2007, вступившим в законную силу, Администрации г.Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие «Жилтехстрой», Кутикову Ю.И., Наймушиной А.Н. о признании недействительных сделок: договора аренды от 13.11.1998 № 2161-К-98 с дополнительным соглашением от 02.07.2003; договора от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды; договора от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу № А76-3646/2009, вступившим в законную силу, Министерству промышленности и природных ресурсов по Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Челябинска, ООО «Предприятие «Жилтехстрой», Наймушиной А.Н., Кутикову Ю.И. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 13.11.1998 № 2161-К-98; признании недействительным (ничтожным) договора от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей, заключенного между ООО «Жилтехстрой» и Кутиковым Ю.И.; признании недействительным (ничтожным) договора от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей, заключенного между Кутиковым Ю.И. и Наймушиной А.Н; признании недействительным зарегистрированного права аренды Наймушиной А.Н. на недвижимое имущество – земельный участок площадью 18267 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы (запись регистрации в ЕГРП № 74-74-01/458/2006-179).

09.09.2009 Администрацией г. Челябинска со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава г. Челябинска, удовлетворен протест Прокурора Челябинской области от 26.08.2009 № 7/2-18-2009, издано постановление № 170-п об отмене постановления главы г. Челябинска от 02.11.1998 № 1552-п «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе для ТОО предприятие «Жилтехстрой».

Из анализа вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе, на котором расположен спорный объект, изначально был отведен для целей проектирования и строительства данного объекта, в установленном законом порядке. Доказательства расторжения договора аренды указанного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда от 28.07.2011 по делу №А76-4580/2011, вступившим в законную силу, обстоятельство отмены истцом постановления главы г. Челябинска от 02.11.1998 № 1552-п «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе для ТОО предприятие «Жилтехстрой» не принято  в качестве основания для признания спорных объектов незавершенного строительства, расположенных на данном земельном участке, самовольными постройками

Тем же  судебным актом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

26.10.2010 Управлением Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности -1/100 в спорном объекте за Тартаковской Екатериной Николаевной, а 09.07.2013- за Тартаковским Станиславом Викторовичем.

Ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие договорных отношений по поводу аренды земельного участка площадью 18267 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011, отсутствие у расположенного в границах участка имущества признаков недвижимого имущества, Администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления № 10/22).

Оснований для удовлетворения требований Администрации применительно к поименованным в исковом заявлении нормам материального права не имеется, поскольку ответчики имеют право пользования спорным земельным участком в силу следующего.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок площадью 18267 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011 изначально был предоставлен органом местного самоуправления для целей проектирования и строительства торгово-культурного центра.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, регистрационные  записи о праве собственности ответчиков на незавершенный строительством объект внесены в ЕГРП и не исключены в установленном порядке, в том числе по решению суда, вступившего в законную силу.

Соответственно, ответчики вправе пользоваться частью земельного участка, необходимой для завершения строительства и эксплуатации объекта, права на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А76- 16245/2010 установлены обстоятельства наличия действующего договора аренды  земли и инфраструктуры города Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98, стороной которого является Наймушина А.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, имеющейся в материалах дела, на земельный участок площадью 18 267 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0511005:0011 зарегистрировано право аренды Наймушиной А.Н.

Указанные выше обстоятельства исключают основания для признания ответчиков не имеющими право пользования спорным земельным участком.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления № 10/22).

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание отсутствие  в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество конкурирующих записей о правах истца и ответчиков на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке,  Администрация не заявляет правопритязания на объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность восстановления прав истца путем устранения спорной записи в ЕГРП. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В подтверждение того обстоятельства, что спорный объект не является объектом недвижимости, истцом было  представлено Заключение по результатам технического обследования котлована в месте пересечения пр. Ленина и ул. Свободы, составленное ОАО «Челябинский институт Промстройпроект», оценив которое, наряду с другими, представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения, данные одними и теми же лицами, содержащиеся в Заключении и в постановлении Об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2013, разнятся по своему содержанию, что исключает возможность считать представленное истцом Заключение достоверным доказательством признания спорного объекта не объектом недвижимости.

Поскольку иных доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимости истцом суду не было представлено, суд, руководствуясь положениями ст.9 и 65 АПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы подателей апелляционной жалобы ИП Наймушиной А.Н., ИП Тартаковской Е.Н., ООО «Промжилстрой» о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о возврате спорного земельного участка и изменении мотивировочной части решения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Судебной коллегией не установлено