Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-136/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-974/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А47-136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47-136/2009 о взыскании 626 836 рублей 32 копейки (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Кислицына Н. П. (паспорт,  доверенность от 04.02.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 8 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (ОГРН – 1025600825007, ИНН – 5607009324, далее - должник).

Решением суда от 25.02.2010 (резолютивная часть от 16.02.2010) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович.

Определением суда от 05.03.2012 Шумский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Определением суда от 13.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шумский А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы 739 263,50 рублей, в том числе 737 000 рублей - вознаграждение за период конкурсного производства, 2 263,50 рублей – в возмещение расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства (15.05.2013) требования уточнены, заявитель просил взыскать с уполномоченного органа 737 000 рублей – вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворено, требование рассматривалось в сумме 737 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 8 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Шумского А. В. взыскано 685 069,03 рублей  (вознаграждение), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение суда от 28.05.2013 возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения заявления арбитражного управляющего принято определение от 20.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013), в соответствии с которым ходатайство арбитражного управляющего Шумского А. В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 8 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Шумского А. В. взыскано 626 836,32 рублей (вознаграждение), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С определением суда от 20.12.2013 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что судом не учтено следующее. Со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) податель жалобы указал, что при вынесении решения о признании должника банкротом 25.02.2010 установлено, что балансовая стоимость активов должника за 3 квартал 2009 года составляет 13 075 000 рублей; определением суда от 20.02.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что конкурсным управляющим 09.03.2010 проведена инвентаризация; согласно инвентаризационной описи № 1 в наличии у должника имеются 45 наименований имущества общей стоимостью 217 723 рублей; согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2011 конкурсная масса должника не сформирована, денежных средств на счет конкурсного производства не поступило, расходы на конкурсное производство составили 783 398,40 рублей; следовательно, реальная стоимость активов составила меньшую стоимость, чем указано в последней бухгалтерской отчетности должника, а рыночная стоимость движимого имущества должника согласно отчету оценщика 53 270 рублей; актом от 24.10.2011 произведено списание прочих активов стоимостью 2 635 тысяч рублей в связи с фактическим отсутствием и отсутствием первичной документации; доказательств наличия у должника активов стоимостью 13 075 000 рублей, вероятности его обнаружения нет; в данной процедуре банкротства арбитражный управляющий Шумский А.В. неоднократно выходит за рамки установленного срока конкурсного производства, что следует из многочисленных определений суда о продлении срока конкурсного производства; доказательств, подтверждающих возможность выявления и реализации имущества должника, в том числе реальности ко взысканию дебиторской задолженности, проведения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не представлено. Следовательно, продление срока конкурсного производства привело к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

По мнению заявителя, исходя из положений пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12, следует, что определение размера вознаграждения обусловлено исполнением обязанностей арбитражным управляющим. Следовательно, факт надлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим подлежит исследованию. Определением суда от 20.12.2012, вступившим в законную силу, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с непредставлением в разумные сроки собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в не проведении собрания кредиторов в сентябре 2011 года, в не отражении в отчете от 30.06.2011 сведений об имуществе должника и поступлении денежных средств на счет должника. Судами установлено, что после проведения инвентаризации и обнаружения имущества должника конкурсный управляющий в месячный срок не произвел оценку имущества должника и не обратился к собранию кредиторов с предложением об утверждении порядка продажи. Следовательно, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка продажи было назначено лишь на 30.11.2011. Бездействие Шумского А.В. в период с 09.03.2010 по 30.11.2011 привело к невозможности формирования конкурсной массы в установленный срок, к затягиванию процедуры банкротства и увеличению вознаграждения и расходов на процедуру. Из материалов дела не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему исполнить свои обязанности для достижения целей процедуры банкротства.

Заявитель со ссылкой на основные обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, указал, что те мероприятия, которые названы судом в обжалуемом определении (в периодах март-июнь 2010 года), могли быть выполнены конкурсным управляющим в более краткие сроки (в марте 2010 года), причины намеренного затягивания направления запросов в течение 4 месяцев непонятны, из материалов дела не следует уважительность причин, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить свои обязанности в указанный срок. В апреле 2010 года после проведения инвентаризации и получения документации от должника конкурсному управляющему был известен объем работы, подлежащей выполнению с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, который не являлся большим, требующим продления срока проведения процедуры. Из отчета конкурсного управляющего от 15.06.2012 следует, что реестр требований кредиторов закрыт 20.05.2010, сформированная конкурсная масса и объем работ, связанный с ее формированием, не велики, имущество, подлежащее государственной регистрации, не выявлено. Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 заявитель указал, что арбитражный управляющий, заведомо зная, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, намеренно затягивал процедуру реализации должника, рассчитывая  на возмещение расходов, определенных статьей 59 Закона о банкротстве, за счет средств федерального бюджета. Одновременное осуществление арбитражным управляющим обязанностей по ведению дел о банкротстве в других организациях-банкротах не является безусловным основанием для затягивания процедуры банкротства настоящего должника.

Заявитель жалобы также указал, что сумма активов по последнему бухгалтерскому балансу, сданному в налоговый орган, была принята во внимание конкурсным управляющим при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В отчете конкурсного управляющего от 15.06.2012 отражены сведения о привлеченных лицах (аренда оргтехники, помещения, автомобиля, бухгалтер, оценщик, юридические услуги). С учетом данных по инвентаризации было видно, что реальная стоимость активов составляет меньшую сумму, однако договоры с привлеченными лицами расторгнуты не были. Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлечение бухгалтера, аренду помещения, оргтехники, автомобиля. Жалоба удовлетворена в части необоснованного привлечения бухгалтера и аренды автомобиля (определение от 26.09.2012). Следовательно, все действия Шумского А.В. были направлены на умышленное завышение расходов на процедуру банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.06.2012 договор купли-продажи имущества заключен 22.02.2011 с Гридиным К.В. Денежные средства, полученные от реализации имущества, составили 68 270 рублей. Если учесть, что собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи проведено 30.11.2011, а имущество продано менее чем через 3 месяца после этого, можно сделать вывод, что конкурсное производство могло быть завершено в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, в сентябре 2010 года. В связи с бездействием конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника было затянуто и длилось более 32 месяцев, что привело к увеличению текущих расходов по выплате вознаграждения. В связи с указанным поведением арбитражного управляющего цель процедуры не была достигнута. Исходя из положений статей 20.4 (пункт 1), 20.3 (пункт 4), 20.6 (пункт 4) Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств осуществления арбитражным управляющим своих полномочий является основанием для невыплаты вознаграждения за данный период.

Уполномоченный орган полагает, что, учитывая вышеизложенное, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд не учел установленные ранее по делу обстоятельства, вознаграждение подлежит уменьшению за период бездействия с 09.03.2010 по 30.11.2011 на 621 000 рублей, составит 116 000 рублей. Предоставление арбитражным управляющим ходатайств об отложении не является доказательством исполнения обязанностей, учитывая, что после отложения арбитражный управляющий не предоставлял ни дополнительных доказательств или отзывов, не присутствовал на заседаниях.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Из суда первой инстанции поступили лишь материалы обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Шумского А.В. о взыскании судебных расходов, тогда как в обжалуемом определении содержаться ссылки на материалы основного дела о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной запросил у суда первой инстанции  материалы основного дела о банкротстве.

На момент проведения судебного заседания 13.03.2014 указанные материалы не поступили в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 19.03.2014 для целей их получения и ознакомления с ними.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 07.10.2009 требования уполномоченного органа  признаны обоснованными, в отношении должника