Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-136/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский А.В., судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 16.02.2010.

16.02.2010 объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, решение в полном объеме изготовлено 25.02.2010. Указанным решением конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В.

В ходе принятия решения о признании должника банкротом судом установлено, что в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником движимого/недвижимого имущества. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Из бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган за 3 квартал 2009 года, следует, что у должника числится имущество – дебиторская задолженность на сумму 1 368 000 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 127 000 рублей, основные средства на сумму 38 000 рублей, незавершенное строительство на сумму 2 635 000 рублей. Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что должник финансово неустойчив, неплатежеспособен и платежеспособность его восстановить невозможно, продолжать производственную деятельность предприятие не может, у должника достаточно средств для покрытия расходов, связанных с банкротством, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.  

Определением суда от 20.02.2012 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с непредставлением в разумные сроки собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в не проведении собрания кредиторов в сентябре 2011 года, в не отражении в отчете от 30.06.2011 сведений об имуществе должника и поступлении денежных средств на счет должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2012 указанное определение от 20.02.2012 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа установлено следующее.

09.03.2010 комиссией (председатель Шумский А.В.) составлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности должника. Из описи следует, что выявлено имущество общей стоимостью 217 732 рубля 34 копейки в количестве 45 единиц 15 наименований

30.06.2011 конкурсным управляющим подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Собрания кредиторов должника в 2011 году были назначены на 25.03.2011, 30.06.2011, 31.10.2011.

В обоснование своих возражений по жалобе уполномоченного органа конкурсный управляющий сослался на то, что результаты инвентаризации от 09.03.2010 были отменены, в подтверждение представил акт от 31.03.2010, приказы от 31.03.2010, инвентаризационную опись от 21.10.2011.

Из акта следует, что при проведении инвентаризации не был проведен розыск имущества, инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации не обращалась с запросами в уполномоченные органы, инвентаризация не окончена, в связи с чем,  результаты инвентаризации от 09.03.2010 признаны недействительными. Из инвентаризационной описи от 21.10.2011 следует, что выявлено имущество должника общей стоимостью 217 732 рубля 34 копейки в количестве 45 единиц 15 наименований.

При исследовании (сопоставлении) инвентаризационных описей от 09.03.2010 и 21.10.2011 судом установлено, что состав имущества идентичен, изменен только состав инвентаризационной комиссии, в работе которой в обоих случаях принимал конкурсный управляющий. Иного имущества у должника в ходе повторной инвентаризации выявлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как в ходе первоначально проведенной, так и повторно проведенной инвентаризаций выявлено имущество, объем которого незначителен. Доказательств того, что местонахождение имущества было различным, возникли затруднения с поиском имущества не представлено, как не представлено и доказательств направления запросов, отсутствие которых, в том числе послужило основанием для отмены результатов первоначально проведенной инвентаризации. В возражениях уполномоченный орган указал, что до проведения первой инвентаризации конкурсным управляющим были направлены запросы с истребованием сведений об имуществе должника, получены ответы об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, данная информация была отражена в проекте отчета временного управляющего от 20.01.2010, представленного собранию кредиторов. Данные возражения арбитражным управляющим не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что результаты инвентаризации от 09.03.2010 были отменены 31.03.2010, тогда как инвентаризационная опись составлена лишь 21.10.2011, то есть спустя полтора года с момента отмены результатов первоначальной инвентаризации и за пределами сроков конкурсного производства, установленных решением суда. При этом, доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации в сроки конкурсного производства, установленные решением суда, не представлено.

Поскольку оснований для отмены результатов первой инвентаризации и проведения повторной инвентаризации не имелось, доказательств проведения оценки имущества и представления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества, а также объективной невозможности проведения указанных мероприятий в пределах срока конкурсного производства, установленного решением суда, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений требований Закона о банкротстве, которые влекут затягивание процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, нарушению прав кредиторов.

Кроме того, в рамках рассмотрения данной жалобы установлено, что в третьем квартале 2011 года собрание кредиторов не проводилось и не созывалось. После 30.06.2011 собрание кредиторов было созвано лишь 31.10.2011.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что не проведение собрания кредиторов должника было вызвано уважительными причинами, поскольку конкурсный управляющий находился сначала в служебной командировке,  затем в отпуске, после чего снова в командировке. В подтверждение представил командировочное удостоверение и приказ о командировании Шумского А.В. в г. Москва на срок с 02.09.2011 по 10.09.2011, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива», подписанные директором последнего А.В. Шумским, приказ от 13.09.2011 о предоставлении отпуска Шумскому А.В. как работнику общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», подписанный директором последнего А.В. Шумским,  на срок с 13.09.2011 по 25.09.2011, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 об отложении судебного заседания по делу № А47-12261/2009, из которого следует, что Шумский А.В. принимал участие в судебном заседании как арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют о том, что командировки и отпуск не были связаны с деятельностью должника. Между тем названные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми препятствиями для своевременного совершения всех необходимых действий для целей конкурсного производства должника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что причины не проведения собрания кредиторов в установленный срок нельзя признать уважительными. Осуществление полномочий должностных лиц в иных организациях не должно отражаться на своевременности выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением суда от 26.09.2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шумского А.В., выразившиеся в  необоснованном привлечении бухгалтера, заключении договоров оргтехники, помещения, автомобиля.

Определением суда от 05.03.2012 Шумский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.06.2012 отражена информация о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 51 930,97 рублей.

Согласно выписке банка, в котором был открыт счет должника, конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 51 930,97 рублей.

Определением суда от 13.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. При завершении конкурсного производства установлено следующее. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов третьей очереди составляют 8 868 728,72 рублей по основному долгу, 18 124,93 рублей по финансовым санкциям. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Конкурсным управляющим на основании приказа от 09.03.2010, от 31.03.2010 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акт инвентаризации ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, акт инвентаризации наличных денежных средств. В результате проведенной инвентаризации у должника выявлено имущество (оборудование и инвентарь) балансовой стоимостью 217 732,34 рублей. Конкурсным управляющим произведено списание: дебиторской задолженности в размере 1 368 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); прочих активов (незавершенного строительства) на сумму 2 635 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); краткосрочных финансовых вложений в размере 7 811 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); НДС на сумму 127 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); расходов будущих периодов в размере 4 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); готовой продукции в размере 652 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); затрат в незавершенном строительстве на сумму 358 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); сырья и материалов в размере 209 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011). В соответствии с договором на выполнение оценочных услуг №010/11 от 17.10.2011, заключенным с оценщиком – индивидуальным предпринимателем Коробкиным Е.В., проведена оценка имущества должника. Как следует из отчета оценщика, рыночная стоимость имущества должника составляет 53 270 рублей. На собрании, состоявшемся 30.11.2011, кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно указанному Положению имущество, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, подлежит реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи по рыночной стоимости, определенной оценщиком. Имущество должника реализовано за 68 270 рублей по договору купли-продажи от 22.02.2010. Конкурсная масса должника сформирована конкурсным управляющим на общую сумму 253 156,65 рублей (реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности). В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями об использовании денежных средств должника, денежные средства в сумме 253 156,65 рублей направлены: на выплату вознаграждения временному управляющему; на услуги банка; на оплату услуг оценщика; на возмещение затрат временному управляющему. Конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на запросы зарегистрированное за должником имущество отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов по выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно представленному расчету, размер начисленного, но не выплаченного вознаграждения Шумскому А.В. составил 737 000 рублей за период процедуры конкурсного производства: с 16.02.2010 (с даты объявления резолютивной части решения) по 05.03.2012.

Возражения по заявлению арбитражного управляющего представлены уполномоченным органом.

При первоначальном рассмотрении заявления, судом взыскано вознаграждение в размере 685 069,03 рублей.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано, на каких обстоятельствах и доказательствах основаны выводы о выплате Шумскому А.В. в полном объеме вознаграждения за период конкурсного производства; доводы уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему должным образом не оценены.

При новом рассмотрении судом взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 626 836,32 рублей.

Удовлетворяя в части заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, какие мероприятия проведены в период февраль-июнь и август-декабрь 2010 года, январь-август и октябрь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии информации исполнения Шумским А.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в июле 2010 года и сентябре 2011 года, в связи с чем, размер вознаграждения арбитражному управляющему Шумскому А.В. за период с 16.02.2010 по 05.03.2012 (за исключением июля 2010 года, сентября 2011 года) составил 678 767,29 рублей, а с учетом частичного погашения в сумме 51 930,97 рублей - 626 836,32 рублей. Суд установил, что доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют (помимо 51 930,97 рублей), исходя из того, что правовые и фактические основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют. Суд посчитал, что Законом не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего, размер вознаграждения не зависит от фактического объема работы, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим всех возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не подтверждается материалами дела. Суд указал, что необоснованное не представление в разумные сроки собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника,  не проведение собрания кредиторов в сентябре 2011 года, не отражение в отчете от сентября 2011 года сведений об имуществе должника, учитывает вместе с иной работой, проделанной Шумским А.В. за период