Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-136/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В части отказа во взыскании вознаграждения судебный акт не пересматривается (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве все необходимые мероприятия конкурсного производства должны быть совершены в пределах срока, на который введена процедура.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции размер причитающегося вознаграждения в случае надлежащего исполнения обязанностей Шумским А.В. конкурсного управляющего должника в период с 16.02.2010 (с даты объявления резолютивной части решения) по 05.03.2012 составил бы 737 000 рублей.

Факт выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 51 930,97 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Следовательно, указанная сумма обоснованно учтена судом при расчете вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель (Шумский А.В.) ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что повлекло затягивание конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Так, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего установлено, что проведение повторной инвентаризации осуществлено лишь по истечении 1,5 лет с момента отмены результатов первой инвентаризации при отсутствии каких-либо к тому оснований. При этом, результаты первой и повторной инвентаризации идентичны, а объем выявленного имущества незначителен (217 732,34 рублей).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на действия, не опровергнуты. Основания для иной оценки поведения арбитражного управляющего в рамках настоящего заявления, исходя из имеющихся доказательств, отсутствуют.

Между тем, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Следовательно, за период 1,5 года (18 месяцев) арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 540 000 рублей (18 месяцев Х 30 000 рублей) выплате не подлежит.

Указанные судом первой инстанции конкретные мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в определенные периоды, не подтверждают факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

Так, уполномоченным органом правомерно отмечено, что те мероприятия, которые названы судом в обжалуемом определении (в периодах март-июнь 2010 года), могли быть выполнены конкурсным управляющим в более краткие сроки (в марте 2010 года), причины намеренного затягивания направления запросов в течение 4 месяцев непонятны, а из материалов дела не следует уважительность причин, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить свои обязанности в указанный срок.

Апелляционная инстанция считает необходимым учесть и то обстоятельство, что арбитражный управляющий являлся временным управляющим должника, знал информацию о наличии имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства, учитывая ответы на запросы, полученные в процедуре наблюдения. Следовательно, в апреле 2010 года после проведения инвентаризации и получения документации от должника конкурсному управляющему был известен объем работы, подлежащей выполнению с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, который не являлся большим и не требовал продления срока проведения процедуры. При этом, при завершении конкурсного производства учтены результаты первоначально проведенной инвентаризации.

Мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в иные периоды, связаны в основной своей массе с направлением уведомлений о проведении собраний кредиторов, проведением собраний кредиторов, направлением запросов и не подтверждают выполнения основных мероприятий.

Апелляционная инстанция полагает, что иная работа арбитражного управляющего, указанная судом первой инстанции, являлась незначительной, не сложной и не могла сама по себе учитываться для целей выплаты вознаграждения, исходя из того, что проведение основных мероприятий конкурсного производства было затянуто при отсутствии каких-либо разумных объяснений, а объем выявленного имущества незначителен и известен он был арбитражному управляющему на момент введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, по расчету апелляционной инстанции размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период конкурсного производства, составит 145 069,03 рубля (737 000/начисленные/ - 51 930,97/выплаченные/ - 540 000/не подлежащие выплате в связи с затягиванием процедуры/).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения с учетом уже выплаченного соразмерен проделанной арбитражным управляющим работе, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что расчет вознаграждения следует производить не с 16.02.2010 (даты объявления резолютивной части решения), а с 25.02.2010 (даты изготовления решения в полном объеме) обоснованно отклонены, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Расчет, составленный уполномоченным органом (период 09.03.2010-30.11.2011), не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения жалобы на действия, а также время, необходимое на составление отчета об оценке и подготовку предложений о порядке продажи (статья 139 Закона о банкротстве).

Доказательств выплаты вознаграждения в размере, установленном судом апелляционной инстанции, не имеется, а факт недостаточности имущества у должника установлен при завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба уполномоченного органа частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47-136/2009 изменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 8 по Оренбургской области в пользу  арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича вознаграждение в сумме 145 069 рублей 03 копейки за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко